Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-41032/20 по делу N А40-77367/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-77367/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ НЕВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-77367/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАЛИТ" (196105, Санкт-Петербург город, проспект Витебский, дом 11, литер С, офис 217, ОГРН:1167847077452, дата присвоения ОГРН:03.02.2016 г., ИНН:7816317453, КПП:781001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ НЕВА" (188678, область Ленинградская, район Всеволожский, город Мурино, площадь Привокзальная, дом 1-А, корпус 1, помещение 69-Н, ОГРН:1174704003231, дата присвоения ОГРН:15.03.2017 г., ИНН:4703148953, КПП:470301001)

о взыскании суммы в размере 152 447,35 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СК МЕГАЛИТ" к ООО "ЭРКАФАРМ НЕВА" о взыскании суммы в размере 152 447,35 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. взыскана с ООО "ЭРКАФАРМ НЕВА" в пользу ООО "СК МЕГАЛИТ" задолженность по договору от 14.03.2018 г. N 14/03/18-ЭН в размере 152 447 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "ЭРКАФАРМ НЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-77367/20-67-594; направить дело N А40-773 67/20-67-5 94 на новое рассмотрение по общим правилам рассмотрения аналогичных споров.

В жалобе заявитель указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность ответчика перед истцом отсутствует, т.е. сторонами размер задолженности взаимно не подтвержден, имеются расхождения в его учете, а, следовательно, разрешение спора должно состояться по общим правилам судопроизводства.

Кроме того, ответчик не получал определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020 г. по делу N А40-77367/20-67-594 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, тем самым ответчик был лишен кода доступа к материалам дела и возможности ознакомления с ним. Ответчиком не были получены ни претензия истца, ни определение о принятии искового заявления к производству, ни решение суда.

ООО "СК Мегалит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-77367/20 оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ НЕВА" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 г. между ООО "СК МЕГАЛИТ" (подрядчик) и ООО "ЭРКАФАРМ Нева" (заказчик) был заключен договор подряда N 14/03/18-ЭН, предметом которого являлось выполнение истцом комплекса работ по ремонту помещений ответчика и сдача результата работ ответчику в сроки предусмотренные договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вышеназванный договор, как верно указано судом первой инстанции, по своим правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением к указанному договору сторонами уточнен порядок оплаты выполненных работ, а именно: 25% от стоимости работ выплачиваются в качестве аванса, 70 % стоимости работ оплачивается в течение 20 банковских дней с даты выполнения работ и предоставления подрядчиком документов, перечисленных в п.5.6 договора подряда. Оставшиеся 5% стоимости работ удерживаются заказчиком в виде обеспечительного платежа и выплачиваются подрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных. Гарантийный срок установлен в размере 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обусловленные договором работы, а ответчик принял результат данных работ и произвел оплату 95% стоимости работ.

В течение гарантийного срока ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству выполненных работ и не требовал устранения каких-либо недостатков, следовательно, как правомерно указано в решении суда, подрядчик вправе требовать оплаты оставшейся части стоимости работ и материалов.

04.02.2020 г. заказчику ценным письмом были направлены счета на оплату на общую сумму 274 479,03 руб. Указанные счета заказчиком не оплачены.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 г. N 14/03/18-ЭН в размере 152 447 руб. 35 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-77367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ НЕВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин