Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10787/20 по делу N А12-13053/2020

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-13053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-13053/2020, (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича (ИНН 340300270065, ОГРНИП 319344300028100) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты по договору N 026-3-1159 от 09.10.2007 в размере 264 564,96 рублей за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, с 20.03.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-13053/2020 с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича взыскана неустойка за периоды с 01.01.2019 по 19.03.2019 и с 20.03.2019 по 31.12.2019 по договору N 026-3-1159 от 09.10.2007 аренды земельного участка в размере 264 546,96 рублей, госпошлина 8 291,00 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 154 200,75 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что пролонгация договора аренды посредством заключения дополнительных соглашений соответствует возобновлению договора на неопределенных условиях в части срока внесения арендных платежей, в связи с чем должна применяться ст. 314 ГК РФ. Вывод суда о том, что срок внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 - до 20.01.2019, так как действует п.3.2 Договора, не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Порядок внесения платежей, установленный сторонами, "в течение 5 банковских дней после получения целевых денежных средств от ПАО "Газпром" не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате, однако в этом случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК. В связи с тем, что требования об исполнении обязательства по оплате истец не предъявлял, просрочка платежей за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 не допущена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зайцевым Анатолием Викторовичем (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Газпром" (арендатор) заключен договор N 026-3-1159 от 09.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:10004:210 площадью 232 665 кв.м. сроком до 31.12.2020 (том 1 л.д. 30-33).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца каждого оплачиваемого квартала.

Стороны неоднократно изменяли содержание договора аренды посредством заключения дополнительных соглашений.

По условиям п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 264 564,96 рублей за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, с 20.03.2019 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за спорный период, и, основываясь на положениях статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 264 564,96 рублей за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, с 20.03.2019 по 31.12.2019 доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за период с 20.03.2019 по 31.12.2019 не содержит и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 154 200,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца каждого оплачиваемого квартала.

Согласно п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения N 3 к договору размер арендной платы за период с 31.03.2017 по 31.12.2020 определен на основании приложения 2.2 к договору аренды, а график платежей содержится в приложении 3.1 к договору аренды (том 1 л.д. 44-45).

Дополнительным соглашением N 4 приложение 2.2 к договору аренды и приложение 3.3 к договору аренды приняты в новой редакции (приложение N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 4 соответственно), однако, в части расчета и оплаты арендных платежей за период с 31.03.2017 по 19.03.2019 оставлены без изменения (том 1 л.д. 49-50).

Арендная плата за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 как установлено в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 составляет 1 626 447,21 рубль, срок внесения в соответствии с п. 3.2 договора аренды до 20.01.2019, ответчик оплатил арендную плату 20.01.2020 (том 1 л.д. 51-53).

По расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 154 200,75 рублей.

Арендная плата за период с 20.03.2019 по 31.12.2019 как установлено в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 составила 6 878 724,79 рублей, срок оплаты не позднее 31.12.2019, ответчик произвел оплату 17.03.2020.

Сумма неустойки по расчету истца за указанный период - 110 346,21 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2017 арендная плата за период с 31.03.2017 по 31.12.2020 выплачивается согласно графику платежей арендной платы (приложение 3.1 к договору аренды). График платежей содержит срок внесения арендной платы за периоды с 20.03.2019 по 31.12.2019 (не позднее 31.12.2019) и с 01.01.2020 по 31.12.2020 (не позднее 31.12.2020).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о единовременном внесении арендной платы без указания на срок исполнения этого обязательства в отношении более ранних периодов (до 20.03.2019) не позволяет считать измененным порядок внесения арендной платы за эти периоды с учетом положений п. 3.2 договора аренды.

Как следует из содержания дополнительных соглашений к договору аренды, изменений в пункты 3.2 и 5.2 договора сторонами не вносились.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения N 2 договор был возобновлен на новых условиях в части оплаты.

Судебная коллегия полагает довод жалобы ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора аренды N 026-3-1159 от 09.10.2007 и дополнительных соглашений к нему.

Договор может считаться возобновленным в случае, если он прекратил свое действие и после этого стороны решили продлить его действие на новый период. Между тем, договор был изначально заключен на срок до 31.03.2017. Заключение дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2016 произошло до истечения срока действия договора и было обусловлено изменением площади арендуемого участка (п. 2 указанного дополнительного соглашения).

Одновременно стороны дополнили п. 3.3. договора новым абзацем.

Пункт 3.3. договора был не изменен, и не принят в новой редакции, а дополнен положениями, предусматривающим, что расчеты исключительно за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 будут происходить в соответствии с приложением N 3 к указанному дополнительному соглашению, в котором была предусмотрена возможность оплаты аренды единовременным платежом (однако, денежные средства поступили арендодателю пятью платежами в разные сроки, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений).

Таким образом, указанные дополнения в п. 3.3. Договора, распространяли свое действие исключительно на период с 01.01.2016 по 31.03.2017, и не предусматривали их на будущие периоды времени.

При этом пункт 3.2 договора, равно как и другие его пункты, прямо не затронутые указанным дополнительным соглашением, сохранил свое действие в неизменном виде, о чем было прямо указано в п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2016: "Остальные условия Договора от 09.10.2017 N 026-3-1159 остаются прежними и Стороны подтверждают по ним свои обязательства".

При последующем заблаговременном продлении договора в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2017 стороны изменили ряд пунктов договора, однако п. 3.2. и п. 3.3. остались неизменными, что также было зафиксировано в п. 7 указанного дополнительного соглашения. А принятый график платежей (приложение N 2 к указанному дополнительному соглашению) не устанавливал иных сроков внесения арендной платы, кроме тех, что ранее были установлены в п. 3.2. и 3.3. договора. Фактически он предусматривал лишь право арендатора внести арендную плату за определенный период аренды единовременным целевым платежом, в зависимости от перечисления такого единовременного целевого платежа от ПАО "Газпром" своему агенту, ООО "Газпром центрремонт".

Впоследствии, в приложениях к дополнительному соглашению N 4 от 20.03.2019 стороны дифференцировали (том 1 л.д. 49-53):

- отдельно арендную плату, подлежащую перечислению арендодателю за период с 31.03.2017 по 19.03.2019 (где не вводились новые сроки внесения арендной платы),

- и отдельно арендную плату за последующие периоды, где были установлены предельные сроки для ее внесения единовременным платежом (до 31 декабря оплачиваемого периода), не отменяющие обязанности вносить арендную плату в соответствии с п. 3.2. договора, но дающие право арендатору при внесении аренды единовременным платежом за соответствующий период делать это без применения к нему штрафных санкций.

При этом указанное дополнительное соглашение заключено сторонами уже после того, как у арендатора наступила обязанность внести арендную плату за 1-й квартал 2019 года, чего им не было своевременно сделано.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие каких-либо сроков для внесения арендной платы вместо ранее прямо установленных сроков, позволило бы арендатору извлекать преимущество из своего поведения. Арендодатель в данном случае был бы лишен возможности начислить установленные п. 5.2. договора пени за просрочку платежа. Кроме того, такой порядок ставит сроки платежа исключительно в зависимость от решения самого арендатора выделить "целевые денежные средства" на оплату аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, проект указанного договора со всеми дополнениями без исключения представлялся со стороны ПАО "Газпром", осуществлявшем свою профессиональную деятельность по строительству подземного хранилища газа на арендуемом у истца участке. Об этом также свидетельствуют отдельные условия договора, которые заведомо не мог предлагать арендодатель (целевое назначение, код стройки, реквизиты агентов арендатора и т.п.). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, трактовка спорных условий договора должна осуществляться в пользу истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку п. 3.2 договора аренды сторонами изменен не был, условие о единовременном внесении арендной платы за период с 01.01.2019 по 20.03.2019, а также за более ранние периоды, без указания на срок исполнения обязательства, может рассматриваться лишь как дополнение к положениям п.3.2 договора аренды, позволявшее (но не обязывающее) вносить арендную плату за весь указанный период авансом, но не позднее 20-го числа первого месяца соответствующего периода.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-13053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова