Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64033/20 по делу N А40-100613/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-100613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЗОН ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-100613/20

по иску ООО "БИ-ТИ-СИ ТРЕЙД" (ОГРН: 1187746008064, ИНН: 7733325108)

к ООО "ОЗОН ПЛЮС" (ОГРН: 1176313014019, ИНН: 6317117320)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Кухтин Г.И. по дов. от 15.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-ТИ-СИ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЗОН ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 416,40 долларов США, неустойки в размере 2 387,84 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300,37 долларов США.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 28.11.2019 N 29112019-01 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать товар покупателю или его представителю по доверенности в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальном передаточном документе, в таре и упаковке, исключающим возможность его порчи при соответствующих условиях хранения, а покупатель обязуется принять товар в порядке, установленном договором (спецификацией) и оплатить товар в соответствии с условиями договора (спецификацией, заявкой, заказом).

Согласно п. 4.2 договора, товар должен быть поставлен в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку партии товара.

Согласно п. 4.7 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара перевозчику для доставки покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата товара производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Иные сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификации (приложение N 1) к договору, подписываемой сторонами для каждой поставки партии товара, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежит товар: замороженные ноги цыплят-бройлеров, 26 000 кг, стоимостью 74 620 долларов США, срок поставки товара 15.12.2019.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 035 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 33 от 02.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 416,40 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 219 от 08.05.2020 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков поставки, замены товара или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, при наличии письменного требования.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 составило в размере 2 387 долларов США 84 цента.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Также истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 - 15.06.2020 в размере 300 долларов США 37 центов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами установив неправомерность удержания денежных средств истца, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 долларов США 37 центов, в силу обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-100613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина