Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13735/20 по делу N А75-9376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-9376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13735/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-9376/2020 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Петролиум" (ОГРН 1148617031133, ИНН 8617032783) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) о взыскании 9 114 012 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Петролиум" - Сережечкина С.Н. по доверенности от 19.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Петролиум" (далее - ООО "Сервис-Петролиум", истец) обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 7 010 778 руб. 99 коп., неустойки за период с 19.09.2017 по 19.06.2020 в сумме 2 103 233 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 исковые требования ООО "Сервис-Петролиум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: сумма в размере 7 010 778 руб. 99 коп. является стоимостью пуско-наладочных и шеф-монтажных работ (далее - ШМР/ПНР), а не стоимостью товара, в связи с чем подлежит оплате после выполнения данных работ; ответчик не имеет возможности направить вызов истцу для проведения ШМР или ПНР, поскольку не является конечным пользователем оборудования; поведение ответчика является добросовестным, каких-либо доказательств того, что ответчик воспрепятствовал подписанию трехстороннего соглашения либо бездействовал относительно получения информации от заказчика, в деле не имеется; отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки является необоснованным

В материалы апелляционного производства 11.12.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Сервис-Петролиум" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2050017/0489Д от 12.04.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.

Согласно спецификации ММ N 1013028701 (далее - спецификация) к поставке согласованы материально-технические ресурсы общей стоимостью 35 859 094 руб.

95 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов на материально-технические ресурсы, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 11.04.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 договора).

По условиям пункта 2 спецификации, оплата по факту поставки 80 % от суммы 35 859 094 руб. 95 коп. предусмотрена не ранее чем через 45 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки материально-технических ресурсов после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения, 20 % от суммы 35 859 094 руб. 95 коп. не ранее чем через 45 календарных дней после выполнения ШМР/ПНР.

Оплата за услуги ШМР/ПНР производится не ранее чем через 45 календарных дней с после завершения ШМР и/или ПНР при обязательном подписании трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика - ООО "PH-Юганкснефтегаз", поставщиком и покупателем. При отгрузке автотранспортом представляются оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной по форме Т-2. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 38).

Согласно пункту 9 спецификации, в стоимость продукции включены ШМР/ПНР.

Согласно пункту 10 спецификации, прибытие представителей поставщика на объект заказчика для выполнения ШМР/ПНР - не позднее даты, указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика. Датой вызова считается дата, указанная автоматической системой электронной почты в подразделе: "Отправлено: дата, время". Датой прибытия Поставщика на объект заказчика для проведения ШМР/ПНР, считается дата согласованная (указанная) в официальном вызове, направленном покупателем на официальный электронный адрес поставщика. Срок проведения ШМР/ПНР - в течение 30 дней с даты прибытия представителей поставщика на объект заказчика. В случае нарушения сроков выполнения ШМР и/или ПНР, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг ШМР/ПНР, за каждый день просрочки.

Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком ООО "PH-Юганкснефтегаз", поставщиком и "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее соглашение, график выполнения работ (с обязательным указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке.

Поставщик обязан заменить вышедшее из строя в процессе ШМР/ПНР оборудование, части, элементы, приборы на аналогичные безвозмездно в течение 14 дней с момента доведения до поставщика информации об обнаружении неисправности. Способ извещения по электронной почте на официальный почтовый адрес, датой получения информации является указанная автоматической системой электронной почты в подразделе "Отправлено: дата, время".

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N Су 1253 от 20.06.2017, N Су 1338 от 26.06.2020. Товар принят ответчиком в отсутствие претензий по количеству, качеству, срокам (т.1 л.д. 40, 42)

Ответчик оплатил возникшую задолженность за поставленные материально-технические ресурсы частично. Непогашенная задолженность по расчетам истца составила 7 010 778 руб. 99 коп.

В подписанных сторонами актах сверки за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года отражена задолженность ответчика на сумму 7 010 778 руб. 99 коп.

Претензией N 45 от 20.05.2020 истец предъявил к ответчику требование об оплате суммы задолженности. (т. 1 л.д. 12-16).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Сервис-Петролиум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в испрашиваемой сумме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в нарушение пункта 10 спецификации, трёхстороннее соглашение между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (поставщиком) и ООО "РН-Юганкснефтегаз" (заказчиком) не подписано; услуги по ШМР/ПНР фактически не оказаны.

В письмах N 77/ГО-2326 от 26.04.2019, N 77/ГО-2012 от 15.04.2019, N 77/ГО-979 от 01.03.2019 ответчик просил заказчика - ООО "РН-Юганснефтегаз" сообщить о планируемых сроках проведения ШМР/ПНР по оборудованию по спецификации N 1011915286.

В ответ на вышеуказанные письма ООО "РН-Юганснефтегаз" указало на то, что по указанной спецификации проведение ШМР/ПНР потребуется в 3 квартале 2022 года.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в спецификации и не позволяет констатировать согласование платы за ШМР/ПНР в отношении каждой из обозначенных в спецификации позиций.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 327.1 ГК РФ, предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определённых действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора о том, что срок оплаты за 20 % стоимости поставленного товара исчисляется с момента проведения ШМР/ПНР.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по заключению трёхстороннего соглашения, которым должны быть определены условия и особенности проведения ШМР/ПНР с приложением графика выполнения работ, с указанием перечня, видов работ, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору; доказательства в подтверждение неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком своих обязательств по заключению трёхстороннего соглашения, а также принятие ответчиком разумных и достаточных мер, направленных на подписание трёхстороннего соглашения, в зависимость от которого поставлено условие об оплате по спорному договору, ответчиком в материалы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля покупателя, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, совершить действия, направленные на организацию и начало проведения ШМР/ПНР. Между тем, в течение длительного времени с даты поставки товара, стороны не подписали трехстороннее соглашение, в связи с чем истец не приступил к выполнению ШМР/ПНР и не получил полную стоимость товара.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Следуя указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции признает поведение ответчика (бездействие по заключению трехстороннего соглашения, определению порядка проведения ШМР/ПНР), как недобросовестное, препятствующее наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшейся стоимости принятого товара.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу N А75-22548/2019.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер, направленных на подписание с трехстороннего соглашения, определяющего условия и проведения ШМР/ПНР с приложением графика выполнения работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости товара и отсутствии оснований для освобождения общества от выполнения данной обязанности.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец правомерно, в порядке, установленном пунктов 8.2. договора, начислил ответчику 2 103 233 руб.

70 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 19.06.2020, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки - 30 %.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Встречный размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, иных сроков, установленных пунктом 9.6. договора, также определен в размере 0,3 % с ограничением размера ответственности 30 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения продавцом мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет признать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-9376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова