Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-12438/20 по делу N А07-41238/2019

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-41238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-41238/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - заявитель, общество, ООО "Колибри") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, МИФНС России N 37 по РБ, инспекция) N 02671929715669300008 от 25.11.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 61594,5 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020) заявление общества удовлетворено частично, оспоренное постановление изменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 30797,25 руб.

МИФНС России N 37 по РБ не согласилось с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о необходимости снижения размера штрафа. Обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в случае назначения наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа. При этом, как указывает административный орган, при вынесении оспоренного постановления размер штрафа уже был уменьшен в соответствии с указанной нормой (минимальный размер штрафа составил 123393,75 руб., в результате применения статьи 4.1 КоАП РФ он был снижен инспекцией до 61594,5 руб.), и правовых оснований для его дальнейшего уменьшения у суда не имелось.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Колибри" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1150280019911.

На основании поручения от 22.10.2019 N 026720190008002 должностным МИФНС России N 37 по РБ проведена выездная проверка соблюдения ООО "Колибри" валютного законодательства, результаты которой отражены в акте от 23.10.2019 N 026720190008004. В ходе проверки установлено, что обществом в 2017 году привлечены к трудовой деятельности на основании трудовых договоров иностранные граждане, которым, согласно платежной ведомости от 14.12.2017, наличными денежными средствами из кассы общества выплачены денежные средства в общей сумме 164252 руб., в том числе: Буи Тхи Куинь - 7245 руб.; Буй Тхань Шон - 9004 руб.; By Хыу Зунг - 9005 руб.; Выонг Ван Хиен - 7245 руб.; Выонг Тхи Тхань - 7245 руб.; Данг Тхи Минь Хыонг - 9004 руб.; До Динь Хыонг - 9004 руб.; Куанг Куанг Хюи - 9004 руб.; Ле Ван Зунг - 9005 руб.; Ле Ван Тхань - 9004 руб.; Лыонг Тхи Нгуен - 7245 руб.; Нгуен Ван Зунг - 7245 руб.; Нгуен Ван Зыонг - 9004 руб.; Нгуен Нгок Ань - 7245 руб.; - Нгуен Нгок Ань - 7245 руб.; Нгуен Нгок Та - 7245 руб.; Нгуен Тхи Маи - 9004 руб.; Тонг Данг Гыш - 7245 руб.; Фам Дык Ньат - 9004 руб.; Фам Тхи Ши - 9005 руб.

Ввиду осуществления выплаты заработной платы указанным иностранным лицам наличными денежными средствами инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

В этой связи уведомлением, направленным в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 25.10.2019 ООО "Колибри" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 30.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

30.10.2019 инспекцией в отношении ООО "Колибри", в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 02671929715669300002 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 14.11.2019 N 02671929715669300006, направленным обществу по телекоммуникационным каналам связи 15.11.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.11.2019.

Постановлением от 25.11.2019 N 02671929715669300008, вынесенным с участием представителя заявителя, ООО "Колибри" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 61594,5 руб.

Считая это постановление незаконным, ООО "Колибри" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, посчитал возможным уменьшить назначенное обществу наказание в два раза, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом от N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченные на основании трудовых договоров работники ООО "Колибри" Буи Тхи Куинь, Буй Тхань Шон, By Хыу Зунг, Выонг Ван Хиен, Выонг Тхи Тхань, Данг Тхи Минь Хыонг, До Динь Хыонг, Куанг Куанг Хюи, Ле Ван Зунг, Ле Ван Тхань, Лыонг Тхи Нгуен, Нгуен Ван Зунг, Нгуен Ван Зыонг, Нгуен Нгок Ань, Нгуен Нгок Та, Нгуен Тхи Маи, Тонг Данг Гыш, Фам Дык Ньат и Фам Тхи Ши являются иностранными гражданами и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и обществом не оспаривается), то есть являются нерезидентами (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). При этом, обществом осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы на основании их заявлений по платежной ведомости от 14.12.2017 на общую сумму 164252 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения обществом указанного нормативного требования заявителем подтверждается материалами дела.

Это нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

При назначении административного наказания инспекцией определен минимальный размер наказания, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ - 123189 руб. (164252 руб. х 75%), однако, с учетом финансового состояния общества, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный орган уменьшил указанный размер штрафа в два раза - до 61594,5 руб. (123189 руб. / 2).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до размера менее минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку сторонами возражений в этой части не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части.

Однако, размер примененного административным органом штрафа (уже уменьшенного до минимально возможного в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ значения) судом первой инстанции дополнительно уменьшен в два раза - до 30797,25 руб. При этом, какого-либо правового обоснования такому уменьшению размера штрафа судом не приведено, помимо ссылки на судебные акты арбитражных судов по аналогичному делу N А07-41243/2019.

Произведенное судом первой инстанции дополнительное уменьшение определенного инспекцией размера штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на что правомерно указал податель апелляционной жалобы.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А07-41243/2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (в рамках указанного дела судами проверена законность иного постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, совершенное в иной период).

Таким образом, оснований для уменьшения определенного административным органом размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-41238/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Колибри" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан N 02671929715669300008 от 25.11.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин