Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8675/20 по делу N А82-22122/2019

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А82-22122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-22122/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Агро" (ИНН 7604320856, ОГРН 1177627005709)

к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994)

третье лицо: муниципальное казненное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля

о взыскании 155 735 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Агро" (далее - ООО "Комплект-Агро", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее -Департамент) о взыскании 155 735 рублей 30 копеек убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), 4 000 рублей 00 копеек стоимости проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 613 рублей 08 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Ярославль" в лице мэрии города Ярославля в пользу ООО "Комплект-Агро" взыскано 155 735 рублей 30 копеек ущерба, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке, а также 5 672 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 500 рублей 00 копеек расходов за вызов независимого эксперта в судебное заседание, 613 рублей 08 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мэрия (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 N А82-22122/2019 и принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, представленным стороной истца эксперта-техника Малкина М.М. Стороной ответчика было представлено экспертное заключение ООО "Гранд-Истейт" N 2020.01-00000040566 от 14.05.2020 г. В экспертном заключение ответчика подробно исследованы все заявленные повреждения, эксперт описывает каждое повреждение и сопоставляет его с ДТП от 17.09.2019. Эксперт приходит к выводу, что повреждение диска колеса переднего правого относится к рассматриваемому событию, а повреждение шины колеса переднего правого и заднего правого колеса - не относятся к рассматриваемому событию. В дальнейшем спор был исключительно по двум шинам. Истцом в суде первой инстанции также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. В решение суд не указывает, что заключение ответчика является не допустимым доказательством, кроме того не даёт оценку заключению, представленному ответчиком; хотя представленное экспертное заключение является допустимым доказательством и подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается приложенными документами к заключению. Данное заключение отражает реальный ущерб, который является справедливым и доказанным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в 15 часов 28 минут в городе Ярославле на ул. 2-я Яковлевская у д. 37а стр.2 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X7, государственный регистрационный знак: C 894 EJ 76, находящегося под управлением Вальяникова Вадима Олеговича (далее - Вальяников В.О.).

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании истца на основании договора лизинга от 14.05.2019 N 5366/2019.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Вальяников В.О., в котором зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством при движении произвел наезд на выбоину (яму). Транспортное средство получило повреждение переднего левого колеса, диска с резиной и элементами подвески, заднего левого колесного диска с резиной и элементами подвески.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к Малкину М.М. Согласно экспертному заключению от 17.10.2019 N 018/10/2019, подготовленному экспертом-техником, полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 157 000 рублей 00 копеек, за вычетом стоимости утилизации запасных частей и колесных шин на общую сумму 1 264 рубля 70 копеек составляет 155 735 рублей 30 копеек. Причиной возникновения технических повреждений названо ДТП, произошедшее 17.09.2019. Характер повреждений в акте осмотра транспортного средства (шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диска колесного) соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества на сумму 155 735 рублей 30 копеек, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закон о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям Мэрии.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что улица 2-я Яковлевская, на которой произошло ДТП, отнесена к дорогам общего пользования местного значения городя Ярославля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавшим на дату ДТП. Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Доказательств, подтверждающих принятие Мэрией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения ДТП, а также, что дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие вины в ДТП водителя Вальяникова В.О. в материалах дела не имеется. Напротив, сотрудником ГИБДД установлено наличие выбоины (ямы) на дорожном покрытии.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий ответчиком, именно он является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

В подтверждении размера убытков в сумме 155 735 рублей 30 копеек истцом представлено заключение от 17.10.2019, которым установлено в том числе, что в результате ДТП 17.10.2019 произошло повреждение левых шин переднего и заднего колеса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом заключении, данное заключения является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В представленном ответчиком экспертном заключении определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 14.05.2020 N 2020.05-00000040566, произведенного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 81 500 рублей. Оценка сделана без учета оценки повреждения шин переднего левого и заднего левого колеса автомобиля, что не соответствует представленным в дело материалам ГИБДД. В связи с чем данное заключение обоснованно не принято арбитражным судом во внимание при вынесении судебного акта по делу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю ответчика в результате ДТП, произошедшего 17.10.2019, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, размер убытков подтвержден представленным в материалы дела заключением от 17.10.2019, которое суд апелляционной инстанции считает достоверным и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Размер расходов понесенных на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (чек от 17.10.2019, квитанция к расходному кассовому ордеру от 17.10.2019 N 008/10 на сумму 4 000 рублей, кассовый чек от 23.09.2020, квитанция к расходному кассовому ордеру от 23.09.2020 N -17/09 на сумму 3 500 рублей, договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019, расходный кассовый ордер от 12.11.2019 N 3 на сумму 12 000 рублей) и по существу заявителем не оспорен. Расходы понесены истцом в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-22122/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева