Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-12103/20 по делу N А03-8455/2020

г. Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-8455/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного Бранд Н.О., рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Платонова Андрея Федоровича (N 07АП-12103/2020(1)) на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8455/2020 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению Платонова Андрея Федоровича 22.03.1980 г.р., г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) Бугай Александра Дмитриевича ИНН 22630548645, п. Сибирский Первомайского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от Платонова А.Ф. - Фролов И.В. (доверенность N 22АА 2697336 от 23.08.2019, паспорт),

от Бугая А.Д. - Мельникова А.А. (доверенность N 22АА 2600619 от 19.11.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 Платонов Андрей Федорович (далее - Платонов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бугай Александра Дмитриевича (далее - Бугай А.Д., должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед Платоновым А.Ф. на сумму 783 579 рублей.

Определением от 21.10.2020 заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бугай Александра Дмитриевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Платонов А.Ф. (заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Платонова А.Ф. о несостоятельности (банкротстве) Бугая А.Д. и ввести в отношении Бугая А.Д. процедуру реструктуризации долгов должника.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, решение о прекращении производства по делу необоснованно. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, судом не принят во внимание факт отсутствия возможности погашения Бугаевым А.Д. оставшейся задолженности перед заявителем в течение непродолжительного времени. Должником в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у него источников дохода, позволяющих сделать вывод о наличии у него денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. Частичное погашение должником задолженности до порогового значения является злоупотреблением правом со стороны Бугая А.Д. Представленная должником в материалы дела выписка по вкладу в банке является недостоверной, в связи с чем, Платонов А.Ф. заявляет ходатайство о фальсификации доказательств - выписки по лицевому счету N 40817810802007401375 за период с 01.09.2020 по 09.09.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Заявленное Платоновым А.Ф. ходатайство о фальсификации доказательств, а именно банковской выписки по расчетному счету Бугая А.Д., открытом в ПАО "Сбербанк России", о наличии денежного вклада на сумму 500 000 в качестве доказательства платежеспособности должника, отклонено апелляционным судом, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О фальсификации данного документа заявителем в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленное Платоновым А.Ф. ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии ответа ПАО "Сберабанк" от 20.10.2020 (исх. N 270-2011) оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанным документом Платонов А.Ф. мог располагать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в арбитражный суд первой инстанции их не представил, в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него объективным причинам.

Поскольку ответ поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, он не подлежит возврату в адрес Платонова А.Ф.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 в счет частичной оплаты доли в ООО "Сатурн" Бугай А.Д. приобрел у Платонова А.Ф. картофель на сумму 783 579 рублей, что подтверждается распиской от 15.04.2019.

29.04.2019 между Бугай А.Д. (продавец) и Платоновым А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в ООО "Сатурн" 22АА N 2606975, после регистрации которого Платонов А.Ф. стал 100% владельцем Уставного капитала ООО "Сатурн".

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи доли, цена продаваемой доли в уставном капитале ООО "Сатурн" определена в сумме 3 875 000 рублей.

В связи с тем, что Бугай А.Д. не возвратил Платонову А.Ф. ни картофель, ни денежные средства в размере 783 579 рублей, последний обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с исковым заявлением.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.01.2020 по делу N 2-83/2020 исковые требования Платонова А.Ф. удовлетворены в полном объеме, с Бугай А.Д. взыскано 783 579 рублей.

Апелляционным определением от 23.06.2020 Судебной коллегии по гражданским делам решение было оставлено без изменения.

Неисполнение должником указанного решения явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании Бугай А.Д. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления Платонова А.Ф. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих признать обоснованным заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также отсутствия в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 4 III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований к должнику подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на дату обращения Платонова А.Ф. в суд с заявлением о признании Бугая А.Д. несостоятельным (банкротом) (25.06.2020) размер задолженности последнего перед заявителем составил 783 579 рублей, что подтверждается решением Новоалтайского суда городского суда Алтайского края от 22.01.2020, вступившим в законную силу 23.06.2020.

В материалы настоящего дела должником представлены доказательства о частичном погашении долга, совершенном путем перечисления Платонову А.Ф. со специального счета N 42108810414030001187, открытого в Банке ВТБ (ПАО), нотариуса Заборской Натальи Николаевны в размере 300 000 руб. по решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.06.2020 по делу N 2- 83/2020.

Таким образом, требования заявителя по основному долгу частично удовлетворены.

С учетом произведенных оплат размер основного долга составил 494 615 руб.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие признаков злоупотребления правом Бугаем А.Д., выразившимся в погашении задолженности до порогового значения после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, в данном случае признается апелляционным судом необоснованной в силу следующего.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Таким образом, возбуждение в отношении гражданина дела о признании его несостоятельным (банкротом) не лишает его права реализовывать свои гражданские права и обязанности.

Между тем доказательств того, что действия должника были направлены не на погашение обязательств перед кредитором, а исключительно на нарушение прав кредитора, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений иных кредиторов Бугая А.Д. с аналогичным заявлением в суд.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что заявитель Платонов А.Ф. является учредителем и единственным владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (658049, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, 21-а, ОГРН 1082208000797, ИНН 2263024742), которое определением Арбитражного суда Алтайского края 25.11.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что Бугай А.Д. является конкурсным кредитором ООО "Сатурн" с требованием в размере 4 668 436 руб. 80 коп., основанном на вступившем в законную силу судебном акте.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать возможность получения Бугаем А.Д. удовлетворения своих требований и погашения за их счет задолженности перед Платоновым А.Ф отклоняется апелляционным судом. Данный довод не имеет правового подтверждения и основан лишь на предположении заявителя.

Учитывая, что Бугай А.Д. как конкурсный кредитор ООО "Сатурн" наделен правом получения удовлетворения своих требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Сатурн" и, в последствии, будет иметь возможность погашения требований Платонова А.Ф. в размере 494 615 руб., что не нарушает прав кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Бугая А.Д. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне должника как у бывшего участника ООО "Сатурн" и наличия у Бугая А.Д. встречных финансовых претензий к кредитору как к учредителю ООО "Сатурн", полагает, что имущественный конфликт между должником и кредитором основан на корпоративном конфликте граждан.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику в части основного долга составили менее 500 000 руб., учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Бугая А.Д. и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (в частности, намеренного снижения размера задолженности до порогового значения с целью прекращения дела о банкротстве), не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, суд пришел к верным выводам о том, что заявление Платонова А.Ф. является необоснованным и в связи с этим правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8455/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить Платонову Андрею Федоровичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина