Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-15780/20 по делу N А65-17592/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-17592/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таратиной Юлии Робертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-17592/2020 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Таратиной Юлии Робертовны (ОГРНИП 309168225900051, ИНН 162802753620)

к обществу с ограниченной ответственностью Лифтовая компания "ТАНТАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1141690087660, ИНН 1660219344)

о взыскании 351 754,11 руб. неустойки по договору поставки N 4 от 23.09.2019 в порядке пункта 8.2. договора, из которых: 130 042,43 руб. - неустойка за период с 01.12.2019 по 30.01.2020; 221 711,68 руб. - неустойка за период с 11.04.2020 по 24.07.2020, а также о возмещении 10 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 индивидуальный предприниматель Таратина Юлия Робертовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лифтовая компания "ТАНТАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 351 754,11 руб. неустойки по договору поставки N 4 от 23.09.2019 в порядке пункта 8.2. договора, из которых: 130 042,43 руб. - неустойка за период с 01.12.2019 по 30.01.2020; 221 711,68 руб. - неустойка за период с 11.04.2020 по 24.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Татарстан 30.09.2020 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принято решение путем подписания резолютивной части.

02.10.2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.10.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей истцом заявления, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Лифтовая компания "ТАНТАЛ ИНЖИНИРИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Таратиной Юлии Робертовны взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и 10 035 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Таратина Ю.Р. просит решение суда первой инстанции изменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью Лифтовая компания "ТАНТАЛ ИНЖИНИРИНГ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором поставки N 4 от 23.09.2019, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить оборудование, а покупатель, истец по настоящему делу, обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения поставщиком работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставки оборудования составила 29 900,00 у.е. (двадцать девять тысяч девятьсот у.е.), в том числе НДС в размере 20% - 4 983,33 у.е. Данная цена включает в себя поставку электрического пассажирского инвалидного лифта БМП производства "ИЗАМЕТ" производства Болгария, LP-14 не проходная кабина, г/п 385 кг, кол-во ост. - 2, скорость - 0,5 м/с. с комплектом металлокаркасной шахты без облицовки (пункт 2.1.).

В стоимость оборудования входила стоимость изготовления оборудования, стоимость доставки оборудования до площадки монтажа в РТ, г.Казань, ул.Пр.Победы, дом 139, кор. 2, здание ТЦ (пункт 2.2.).

Согласно условиям настоящего договора 1 у.е. приравнивается к 1 EURO (пункт 2.5.).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере семидесяти процентов (70%) от общей стоимости оборудования, что составляет 20 930,00 у.е., в том числе НДС в размере 20 % - 3 488,33 у.е., после вступления в силу настоящего договора и в течение (3) трех банковских дней после получения счета, выставленного поставщиком.

Покупатель за две недели до готовности лифта оплачивает тридцать процентов (30%) от общей стоимости оборудования, что составляет 8 970,00 у.е., в том числе НДС в размере 20% - 1 495,00 у.е., на основании выставленного поставщиком счета, в течение (10) десяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Если при задержке последнего платежа завод-производитель увеличивает стоимость оборудования поставщику за вынужденное складирование оборудования, то этот размер увеличения компенсирует покупатель. При этом увеличивается срок поставки (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик поставляет оборудование комплектно с завода-изготовителя по адресу доставки: РТ, г.Казань, ул.Пр.Победы, дом 139 кор. 2.

Срок поставки составляет 8 (восемь) недель с момента поступления предоплаты на счет "поставщика".

04.10.2019 истец внес предоплату по платежному поручению N 83 в размере 1 492 290,16 руб. по курсу евро на дату внесения по данным ЦБ РФ.

29.01.2020 ответчиком истцу направлено письмо N 1 от 10.01.2020 о невозможности поставить электрический пассажирский инвалидный лифт БМП производства "ИЗАМЕТ".

31.01.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 4 от 23.09.2019 об изменении предмета договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения поставщик обязуется выполнить поставку лифтового оборудования марки "METRON" : лифт гидравлический пассажирский г/п 400 кг на 2 остановки, V-0,15 м/с, отделка кабины TEMPO INOX (нержавеющая сталь) с приямком 220 мм. с комплектом металлокаркасной шахты без облицовки.

Согласно пункту 3 соглашения остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

В соответствии с календарным планом работ сроки поставки оборудования и исполнения работ определены сторонами с 17.03.2020 по 10.04.2020.

10.03.2020 истец по платежному поручению N 80 в размере 734 273,44 руб. по курсу евро на дату внесения по данным ЦБ РФ оплатил оборудование.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки указанного в пункте 4.1 договора и за поставку комплектного оборудования поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по договору.

Размер неустойки, начисленный истцом, за период просрочки исполнения обязательств по поставке товара по спорному договору за период с 01.12.2019 по 30.01.2020 составляет 130 042,43 руб. и за период 11.04.2020 по 27.07.2020 составляет 221 711,68 руб.

Претензия исх. N 4 от 11.02.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно требования о взыскании с него неустойки, указывая на то, что поставка товара произведена своевременно с учетом условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении предмета договора, а именно: согласован календарный план поставки оборудования до 26.03.2020; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Ответчик в соответствии с договором поставки N 4 от 23.09.2019 обязался поставить оборудование в срок до 01.12.2020. В указанный срок оборудование не поставлено. Иное материалы дела не содержат. Более того, ответчиком 29.01.2020 истцу направлено письмо N 1 от 10.01.2020 о невозможности поставить электрический пассажирский инвалидный лифт БМП производства "ИЗАМЕТ" и возможности произвести замену на поставку гидравлического лифта "METRON". В соответствии с календарным планом работ поставка, монтаж, строительная отделка, пуско-наладка, полное техническое освидетельствование и декларирование пассажирского лифта "METRON" определена сторонами с 17.03.2020 по 10.04.2020. Срок поставки оборудования определен в пункте 4.1 договора и составляет 8 (восемь) недель с момента поступления предоплаты на счет поставщика. Таким образом, срок поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора N 4 от 23.09.2019 лифтового оборудования "ИЗАМЕТ" установлен до 01.12.2020, срок поставки гидравлического лифта "METRON" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2020 и календарным планом - до 10.04.2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку за период с 01.12.2019 по 30.01.2020 руб. в размере 130 042,43 руб. и за период с 11.04.2020 по 24.07.2020 в размере 221 711,68 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки N 4 от 23.09.2019 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.01.2020.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 50 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и признав рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-17592/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева