Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-54821/20 по делу N А40-85559/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-85559/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-85559/20,

по иску ООО "АВТОПОЛЕ ДЖЕЙ" (ОГРН: 1134703003566, ИНН: 4703134982)

к ответчику ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1167325054082, ИНН: 7327077188)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варназова И.М. по доверенности от 17.09.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПОЛЕ ДЖЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в сумме 1 387 324 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-85559/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры: о продажах от 09.01.2018 г. N 382/2018-УАЗ-ВР, о сервисе автомобилей УАЗ от 31.12.2018 г. N 130/2019-39.

01.01.2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 130/2019-39 о сервисе автомобилей УАЗ на 2019 год, в котором указана пролонгация настоящего договора до конца 2019 года.

29.10.2019 г. подписано соглашение о расторжении договора N 130/2019-39, которым стороны, договорились расторгнуть договор с 29.12.2019 г.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что поскольку договоры прекратили действие, у ответчика не имеется оснований для удержания переплаты.

Как указывает истец в иске, задолженность в размере 929 630 рублей 13 копеек является переплатой по договорам с ООО "Автополе Н", право требования возврата которой, перешло к ООО "АВТОПОЛЕ ДЖЕЙ" по договору цессии; соответствующее уведомление о переуступке направлено ответчику 06.06.2019, и принято им в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

Как утверждает истец в иске, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. задолженность ООО "УАЗ" перед истцом составляет 1420918 рублей 96 копеек.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, имеют место спорные реализации товаров и услуг на сумму 240065 руб. 55 коп.

По данным истца, в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года имеется реализация по гарантии в размере 154 733,05 руб. в то время, как в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. по данным ООО "УАЗ" данная реализация по гарантии в размере 154 733 руб. 05 коп., отсутствует.

Сумма спорных реализаций в количестве 5 штук, а также, не указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. по данным ООО "УАЗ" реализации по гарантии в размере 154 733 руб.05 коп. составляет 394 798 руб.06 коп., что является разницей в сумме задолженности между актом сверки за 4 квартал 2019 года (1 815 717, 56 руб.) и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 31.12.2019 года по данным ООО "УАЗ" (1 420 918, 96 руб.).

Сумма спорных реализаций, а также, не указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. по данным ООО "УАЗ" реализации по гарантии в размере 154 733 руб.05 кои. составляет 394 798 руб.06 коп., что является разницей в сумме задолженности между актом сверки за 4 квартал 2019 года по данным истца (1 815 717, 56 руб.) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по данным ООО "УАЗ" (1 420 918, 96 руб.).

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании 1387324 рублей 77 копеек долга в виде переплаченной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка ответчика на зачет встречных требований (штрафа в связи с нарушением срока оплаты товара), судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку доказательства направления встречных требований в адрес истца не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд указывает, что письма о зачете представлены суду, однако, не указывает в апелляционной жалобе были ли данные письма о зачете направлены в адрес суда, доказательства о направлении данных писем в адрес суда, не представлены в суд первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика полностью повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-85559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов