Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62551/20 по делу N А40-128798/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-128798/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОЛОЧНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-128798/20

по заявлению ООО "ПРОТЕЙ-ГРУП" к ООО "Молочный мир"

о взыскании задолженности в размере 608 696 руб. 13 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТЕЙ-ГРУП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Молочный мир" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 30/20 от 25.02.2020 г. в размере 553 072 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 624 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части, поскольку им была частично оплачена поставленная продукция после принятия иска к производству. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил платежное поручение N 1215 от 14.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 30/20 от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить покупателю товар на основании Заявки, а Покупатель обязался принять его и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму в размере 765 072 рубля, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 06 марта 2020 года, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик факт поставки товара не оспаривает.

В свою очередь Ответчик выполнил свои обязательства по оплате Товара частично на общую сумму 212 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки Покупатель производит оплату поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента получения Покупателем Товара и подписания сопроводительных документов.

Поскольку в установленные сроки оплата полученной продукции не была произведена, истец 26 июня 2020 года письмом с объявленной ценностью с описью вложения направил ответчику досудебную претензию об урегулировании возникших разногласий в досудебном порядке и выплате задолженности, а 03 июля 2020 года продублировал её направление на адрес электронной почты Ответчика.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата долга, истец обратился с иском в суд.

Поддерживая вывод суда об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на дату вынесения решения суда им была оплачена задолженность в размере 15 000 руб., представлено платежное поручение N 1215 от 14.08.2020. Указанные документы, как указывает ответчик, были представлены в суд первой инстанции вместе с отзывом.

Однако, как установлено апелляционным судом, отзыва в суд ответчиком не подавалось, описанные документы не представлялись, при том, что судом в определении от 31.07.2020 сторонам было предложено представить все доказательства, обосновывающие их позицию, в срок до 28.08.2020.

Учитывая приведенные данные, суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель жалобы не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции, что исключает право суда на их приобщение в апелляционной инстанции (ст.268 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком уплата задолженности произведена после подачи иска в суд, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения отзыв и доказательства частичной оплаты не представил, что не может являться основанием для изменения решения, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения. Ответчик вправе урегулировать сумму подлежащего взыскания долга на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании начисленной им неустойки в размере 55 624 рубля 13 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 3 исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.8 Договора, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного в сроки Товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости полученного, но неоплаченного в срок Товара.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. судом признано обоснованным и документально подтвержденным. Возражений против взыскания судебных расходов в заявленном размере ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и доказанности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-128798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов