Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 06АП-6228/20 по делу N А04-7053/2019

г. Хабаровск

29 декабря 2020 г.

А04-7053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 09.10.2020

по делу N А04-7053/2019

Арбитражного суда Амурской области

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

к Чайка Юлии Сергеевне (ИНН 280122483009)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Чайки Юлии Сергеевны несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.11.2019 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечен Чайка Павел Сергеевич.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) в отношении Чайки Ю.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеенко Сергей Александрович. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 08.06.2020, сообщение N 27210005519 о введении процедуры и принятом судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N46(6767) от 14.03.2020.

Финансовый управляющий Сергеенко С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования кредитора - УФНС России по Амурской области, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены. Требования кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" не рассмотрены, в реестр требований кредиторов не включены, могут быть удовлетворены в ординарной процедуре посредством проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства. Дополнительно ходатайствовал о выплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения. Представил реестр требований кредиторов.

07.05.2020 в суд поступило заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 556 841,91 руб., из них: 8 185 056,43 руб. - основной долг, 6 607 685,32 руб. - проценты, 5 714 100,16 руб.- пени, как обеспеченные залогом имущества должника:

-здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 (Шестьсот пятьдесят) кв.м., кадастровый (или условный номер) 28:01:130418:616, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 182/14;

-земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Ленина - ул. Загородная - берег р. Амур - пер. Пограничный (квартал 418, г. Благовещенск), общей площадью 772 кв. метров, кадастровый (или условный) 28:01:130418:0110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.

Определением от 12.05.2020 заявление принято к производству.

20.05.2020 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве кредитора с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Определением от 25.05.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 14.10.2020 произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк", заявление о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.10.2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайки Ю.С., взыскал с нее в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Возвратил с депозитного счета суда ФНС России 25 000 руб., внесенные платежным поручением от 14.11.2019 N 495265.

С указанным определением суда от 09.10.2020 ПАО "Промсвязьбанк" несогласно, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что финансовому управляющему Сергеенко С.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производство по делу следует отказать, поскольку должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам. Задолженность перед уполномоченным органом на сумму 915 272 руб. за Чайка Ю.С. погашена третьим лицом Матющенко В.С., что также свидетельствуют о возникновении у должника задолженности и перед Матющенко В.С. в размере внесенных им платежей за Чайка Ю.С. Заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 556 841,91 руб. не рассмотрены судом по причинам, не зависящим от кредитора.

Представитель Чайка Ю.С. в письменном отзыве просит определение суда от 09.10.2020 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора - УФНС России по Амурской области, погашены в полном объеме. Что касается требований кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", которые были заявлены в установленные сроки и не рассмотрены на дату вынесения определения, в реестр требований кредиторов не включены, однако они могут быть удовлетворены в ординарной процедуре посредством проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) в реестр требований кредиторов Чайка Ю.С. включены требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в размере 915 272,18 руб., погашены.

Учитывая, что иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не имеется.

В связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Приведенные ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовое состояние должника не позволит ему расплатиться по всем своим обязательствам, исследованы судом первой инстанции.

Как установлено, определением суда от 12.05.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 556 841,91 руб. основного долга и процентов принято к производству.

До 09.10.2020 заявление не рассмотрено, заявление о правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" оставлено без рассмотрения.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В соответствии с абзацем седьмым п. 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 по делу N 2-5196/16 обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.12.2012 N 034/01/2012, определена стоимость имущества для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору.

Способ реализации заложенного имущества определен судом как публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества объектов 28 795 618,00 руб., из которых стоимость строения составляет 23 256 518 руб., стоимость земельного участка - 5 539 100 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное должником в пользу банка.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство 14830/16/28025-ИП от 27.07.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление об оценке имущества должника от 27.06.2017, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.08.2016 в размере 28 795 618 руб., передано на торги.

Открытый аукцион, назначенный организатором торгов - ТУ Росимущества в Амурской области на 26 июня 2018 года на 14 часов 30 минут по реализации арестованного имущества, переданного на реализацию в соответствии с уведомлением УФССП по Амурской области N 1 от 17.01.2018 и принятого на реализацию по акту приема-передачи от 15.05.2018 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФССП УФССП России по Амурской области от 14.10.2019 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о проведении результатов открытых торгов от 27.11.2019 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, открытые торги, в том числе по лоту N 7 (имущество Чайка Ю.С.), назначенные на 27.11.2019 года, признаны несостоявшимися. 18.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2020 по делу N 2-2114/2020 повторные торги, проведенные 27.11.2019 на электронной площадке ООО "РТС-тендер" в отношении нежилого здания и земельного участка, принадлежащих Чайка Ю.С. (лот N7), признаны недействительными. Постановлено считать повторные торги подлежавшими проведению заново.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальной возможности поступления в пользу должника денежных средств, превышающих заявленную банком сумму долга почти в три раза, и об отсутствии оснований считать должника Чайка Ю.С. неплатежеспособной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запретов или исключений относительно возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому третье лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

При этом, указанное обстоятельство, учитывая размер требований банка и стоимость заложенного имущества, не свидетельствует об утрате должником возможности погашения задолженности перед единственным кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не нарушает права и законные интересы банка, так как, согласно указанной норме права, требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Новых доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 по делу N А04-7053/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь