Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4519/20 по делу N А20-3615/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А20-3615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики - Гаева Р.Д. (доверенность от 01.12.2020) и представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Глоба Е.Ю. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2020 по делу N А20-3615/2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики обратилось ПАО "Россети Северный Кавказ" с заявлением о признании Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, от 29.09.2020 по делу N 007/07/2-1062/2020 незаконным и отмене; о взыскании с УФАС по КБР в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, от 29.09.2020 по делу N 007/07/2-1062/2020 до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что в случае не принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания приведет к его исполнению, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод о том, что отказ в приостановлении исполнения решения нарушит права общества, отклоняется ввиду следующего.

Пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании антимонопольным органом установлен срок исполнения до 08.10.2020, заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 13.10.2020, то есть после истечения предельного срока исполнения предписания. В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения предписания УФАС продлен. Решение антимонопольного органа само по себе не может повлечь возникновение у заявителя каких-либо обязанностей без совершения должностными лицами Управления дополнительных действий, в частности, по выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства. Таким образом, необходимости в приостановлении действия оспаривания решения отсутствует.

В связи с этим суд считает, что непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемого решения.

Обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Однако обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2020 по делу N А20-3615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов