Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 01АП-6358/20 по делу N А43-43396/2019

г. Владимир

29 декабря 2020 г.

Дело N А43-43396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-43396/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", ОГРН 1105225000352, ИНН 5225005769, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик", ОГРН 1135229000818, ИНН 5225006709, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от истца - Полякова Е.А. по доверенности от 29.10.2020 N 3 сроком действия до 31.12.2020, диплому, Мынова С.А. директора по приказу от 10.04.2018, по паспорту; от ответчика - Горячкина В.В. по доверенности от 29.09.2020, сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1606 от 27.06.2001, Мишаненкова А.В. на основании приказа от 11.02.2020; от третьих лиц - администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области - Кудряшова Ф.В. на основании приказа от 16.01.2017;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - Предприятие ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика насоса скважинного TWI 6.30-11 - В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., фекального насоса Pedrollo - 1 шт., насоса MC-F 40/70 - 1 шт., канализационного насоса SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационного насоса SEV65/80/22/50B - 1 шт., насоса скважинного TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., насоса ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельного генератора 75 кВт - 1 шт., а в случае невозможности его возврата в натуре взыскании с ответчика 1 244 237 руб. стоимости данного имущества.

Исковое требование основано на статьях 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным удержанием ответчиком указанного имущество после прекращения действия договора безвозмездного пользования от 10.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Администрация) и управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что фактическая передача имущества на момент заключения договора от 10.04.2018 не осуществлялась, является неверным.

Пояснил, что ООО "Ресурс" в процессе осуществления своей деятельности устанавливало и меняло насосы в скважинах и системе канализации до заключения договора от 10.04.2018 года.

Отмечает, что 10.04.2018 года по договору безвозмездного пользования имуществом N 1 все спорное имущество было передано в МУП "Коммунальщик" что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Кроме того апеллянт полагает что судом необоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 1 244 237 руб.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика, указал на законность принятого судебного акта, также настаивал на назначении судебной экспертизы по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, 16.11.2020, 24.11.2020, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 22.12.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Общество (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили договор N 1 безвозмездного пользования насоса скважинного TWI 6.30-11 - В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., фекального насоса Pedrollo - 1 шт., насоса MC-F 40/70 - 1 шт., канализационного насоса SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационного насоса SEV65/80/22/50B - 1 шт., насоса скважинного TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., насоса ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельного генератора 75 кВт - 1 шт., прочистной машины в стандартном комплекте GK-8DC-31 -1шт., сроком на один год.

Уведомлением от 06.12.2018 N 55 Общество отказалось от договора от 10.04.2018 N 1 с 14.12.2018 и потребовало у ссудополучателя возврата переданного имущества в течение пяти рабочих дней.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности идентификационных признаком истребуемого имущества, а также из отсутствия фактической передачи имущества на момент заключения договора от 10.04.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить спорное имущество, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в заявлении ссылок на нормы права, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявленное требование, или наличие ссылок на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14 и соответствует одному из принципов судопроизводства- принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 30.11.2012 N 29-П, от 25.06.2013 N 14-П.

Таким образом, как следует из вышеизложенных процессуальных норм права, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения истца и ответчика, как возникшие из обязательственных отношений, основанных на договоре безвозмездного пользования имуществом, а не из незаконного владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с этим в рассматриваемом случае, при предъявлении истцом требований о возврате спорного имущества, суд должен был применить регулирующие соответствующие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нормы главы 36 "Безвозмездное пользование", выводы суда первой инстанции о применении правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностронний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано истцом ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом N 1 от 10.04.2018 сроком на 1 год (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону за 7 дней.

При одностороннем расторжении договора ссудодателем ссудополучатель обязан беспрепятственно передать ссудодателю имущество в течение пяти рабочих дней после того, как ссудополучателю станет известно о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право односторонненого отказа от договора, о чем уведомил ответчика в письме N 55 от 06.12.2018, полученного ответчиком 06.12.2018.

Следовательно, договор безвозмездного пользования от 10.04.2018 является расторгнутым 13.12.18.

Поскольку доказательств возврата ответчиком спорного имущества не имеется, исковые требования по возврату спорного имущества подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической передачи истцом спорного имущества ответчику является ошибочным.

Факт передачи спорного имущества ссудодателем ссудополучателю подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2018 по договору безвозмездного пользования.

При наличии подписанного акта приема-передачи возникает презумпция исполнения стороной, которая обязана передать имущество, своего обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отношении акта приема-передачи, так и самого договора безвозмездного пользования от 10.04.2018, ответчик не обращался.

Из представленных в материалы дела договоров аренды муниципального имущества не усматривается, что спорное имущество передавалось истцу по ранее заключенным договорам аренды в составе муниципального имущества.

Кроме того, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, часть имущества по договору безвозмездного пользования (прочистная машина в стандартном комплексе СК-8DC-31) была возвращена ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с чем, при наличии подписанного сторонами договора безвозмездного пользования спорного имущества, не признанного недействительным в установленном законом порядке, право собственности истца на спорное имущество и его идентификационные признаки не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) спорного договора безвозмездного пользования ввиду его заключения, в нарушение требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без согласия собственника муниципального унитарного предприятия, судом отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 10/22, следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22-24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Однако спорный договор безвозмездного пользования заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие спорного имущества в едином технологическом процессе водоснабжении не свидетельствует об утрате объединенными вещами статуса самостоятельных.

То обстоятельство, что спорное оборудование соединено с муниципальным имуществом, само по себе не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства ссудополучателя возвратить ссудодателю переданное по договору безвозмездного пользования имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО Ресурс" о возврате спорного имущества подлежат удовлетворению.

В тоже время, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 1 244 237 руб., предъявлено истцом преждевременно, поскольку не доказана утрата и невозможность возврата ответчиком спорного имущества.

Акт осмотра от 25.02.2020 таким доказательством не является. Из акта осмотра от 25.02.2020 следует, что осмотр насосного оборудования не производился, ввиду сложности демонтажа, что не свидетельствует об утрате ответчиком спорного имущества.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного имущества, что может подтверждать его наличие у ответчика.

В случае установления соответствующих обстоятельств в рамках исполнительного производства, ООО "Ресурс" не лишено возможности разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акт, в предусмотренном законом порядке.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-43396/2019 изменить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" следующее имущество: насос скважинный TWI 6.30-11 - В - 1 шт., скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинный насос SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., фекальный насос Pedrollo - 1 шт., насос MC-F 40/70 - 1 шт., канализационный насос SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационный насос SEV65/80/22/50B - 1 шт., насос скважинный TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинный насос SP60-8-B - 1 шт., скважинный насос SP60-8-B - 1 шт., насос ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинный насос GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельный генератор 75 кВт - 1 шт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", ОГРН 1135229000818, ИНН 5225006709 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", ОГРН 1105225000352, ИНН 5225005769, расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 152 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.10.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова