Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14533/20 по делу N А60-19879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-19879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года по делу N А60-19879/2020

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

об оспаривании предписания от 15.01.2020 N 66-11-01/04-110-2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах, городе Ревда (далее - орган Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 15.01.2020 N 66-11-01/04-110-2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах, городе Ревда от 15.01.2020 N 66-11-01/04-110-2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, орган Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что на законодательном уровне за Роспотребнадзором закреплены полномочия по рассмотрению жалоб потребителей о нарушении прав при заключении договоров потребительских займов. По состоянию на 14.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по предоставлению запрошенных документов. Указывает на то, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании. Анализ материалов дела показал, что банк не предоставил достоверные сведения об услуге и условиях ее оказания при заключении кредитного договора; в индивидуальных условиях кредитного договора N N625/00002-0483120 от 07.05.2018, в заявлении об участии в программе коллективного страхования от 07.05.2018 потребителю не предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от дополнительных услуг; потребитель введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Также Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. Кредитование в Банке осуществлено при условии оформления договора комплексного обслуживания. Банк включил стоимость страховой премии в общую стоимость кредита и за весь период начислял проценты. Банк не вправе разрабатывать условия программы страхования с включением в них положения об обязанности заемщика (застрахованного липа) по внесению платы за Подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

До судебного заседания от органа Роспотребнадзора поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения судами общей юрисдикции соответствующих решений/определений по делам N N 12-192/2020, 2-1275/2020, имеющим значение по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по делам N N 12-192/2020, 2-1275/2020 рассматривается спор о взыскании с Банка в пользу Ю.П. Воробьевой неправомерно удержанной платы за подключение к программе страхования.

Результат рассмотрения данного спора не будет иметь значения для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции определил отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Воробьевой Ю.П. органом Роспотребнадзора на основании распоряжения N 01-01-01-03/39889 от 11.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Банк ВТБ", в ходе которой установлен факт правонарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации и непредставление юридическим лицом в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

По итогам проверки составлен акт и выдано предписание от 15.01.2020 N 66-11-01/04-110-2020, которым банку предписано:

1. Не допускать непредставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита.

3. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания.

4. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания.

5. Письменную информацию о выполнении предписания (об устранении выявленных нарушений), представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Пунктом 1 оспариваемого предписания банку предписано не допускать непредставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Основанием для вынесения предписания в указанной части явились следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение Воробьевой Ю.П. на действия Банка, из которого следует, что между гр. Воробьевой Ю.П. и ПАО "Банк ВТБ", заключен кредитный договор N 625/0002-0483120 от 07.05.2018 на сумму 398 734 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 11,893% годовых. Гр. Воробьева Ю.П. обращалась в Банк за кредитом в сумме 315 000 руб., но при заключении кредитного договора сотрудником банка в устной форме озвучено, что кредит будет одобрен только при условии присоединения к Программе коллективного страхования.

По мнению гр. Воробьевой Ю.П., Банк не предоставил ей полную и достоверную информацию об услуге, включил в договор ущемляющие ее права условия. Потребитель считает, что ей была навязана услуга страхования, в которой она не нуждалась. В связи с тем, что альтернативного варианта (кредитование без дополнительных услуг) гр. Воробьевой Ю.П. не предложили, она вынуждена была подписать кредитный договор на условиях банка. Информации о том, что можно выбрать вариант кредитования со страховкой или без нее, в отделении Банка гр. Воробьевой Ю.П. предоставлено не было.

В рамках проведения орган Роспотребнадзора направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) мотивированный запрос о предоставлении копий документов (получен банком на бумажном носителе 09.01.2020).

27.12.2019 от Банка поступил ответ на запрос, согласно которому с 01.07.2014 вопросы потребительского кредитования регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии со статьей 16 надзор за соблюдением кредитными организациями требований указанного закона осуществляет Банк России и составляют банковскую тайну, поэтому истребуемые документы не могут быть представлены. Иная часть запрашиваемой информации является публичной, размещена в свободном доступе на официальном сайте Банка https://www.vtb.ru/ в сети Интернет.

Усмотрев состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственный надзор, сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом), орган Роспотребнадзора составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 25.03.2020 по делу N 5-204/2020-40 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2020 по делу N 12-192/2020 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что территориальные органы Роспотребнадзора не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Отношения банка и его клиентов по кредитным договорам регулируются главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

Сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и другие, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора, а также иные условия, составляют банковскую тайну. Банковская тайна является законодательно закрепленным видом ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирует порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, и содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом Роспотребнадзор и его должностные лица не указаны в данном перечне. Специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность конкретных органов, могут содержать нормы, предусматривающие право этих органов получать информацию, составляющую банковскую тайну.

Закон о защите прав потребителей, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" не содержат норм, предоставляющих Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Органом Роспотребнадзора вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо пояснений относительно отсутствия на официальном сайте Банка запрашиваемой информации не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода заявителем апелляционной жалобы не приведено. Постановление мирового судьи по делу N 5-204/2020-40 вступило в законную силу и не отменено.

Пунктами 2,3,4 оспариваемого предписания банку предписано "в случаях дальнейшего предоставления кредитов" обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита; обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания; применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания.

Несмотря на то, что изложенные в данных пунктах требования соответствуют законодательству, из оспариваемого предписания не ясно, каким образом Банк должен подтвердить их исполнение. Требования даны безотносительно к конкретному нарушению и в принципе могут предъявляться каждому банку систематически.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 2 названного Закона им устанавливаются в том числе:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочего поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16).

Таким образом, предписания по результатам проверки выдаются в связи с установлением конкретных правонарушений. Проведя спорную проверку только на основании документов и пояснений, представленных Воробьевой Ю.П., орган Роспотребнадзора, между тем, выдал заявителю предписание безотносительно к конкретному нарушению, при том, что типовые кредитные договоры Банка надзорным органом не проверялись, равно как и его отношения с иными потребителями.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-19879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева