Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65355/20 по делу N А40-115519/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-115519/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГЕОСКАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115519/20

по иску ООО "РусьЭнергоСтрой" (ОГРН 1137746190185)

к ООО "ГЕОСКАН" (ОГРН 1127746262071)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОСКАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении настоящего дела, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии иска к производству по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 119, 122, 123).

Неполучение судебного извещения, направленного по юридическому адресу общества, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не свидетельствует о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Более того, ответчиком 04.08.2020 была представлена письменная позиция и представлены доказательства.

Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления в адрес ответчика 18.02.2020 (т. 2, л.д. 108, 109).

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2019 и 25.11.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 23-11/19 и N 32/11.19, по условиям которых ответчик обязался осуществлять вывоз скола, грунта, завоз пескогрунта и песка, а истец обязался в порядке 100% предоплаты оплачивать заказываемые услуги.

Истец оплатил ответчику услуги ответчика, на основании выставляемых, в порядке 100 % предоплаты счетов в размере 2 618 800 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 03.07.2020 ответчик оказал услуги по поставке продукции и вывозу грунта в общей сумме 2.201.800 руб., что подтверждается представленными накладными и универсальными передаточными актами.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 417 000 руб., в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для изложения иной оценки обстоятельств дела. Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу апелляционная жалоба содержит ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, однако доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о наличии признаков мошеннических действий на стороне истца подлежат отклонению, поскольку установление данных фактов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-115519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан