Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-10168/20 по делу N А75-2130/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-1303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-2130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10168/2020) индивидуального предпринимателя Мирзаева Худама Бейзаде оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2130/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Геолог" (ОГРН 1028600614570, ИНН 8602229480) к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Худаму Бейзаде оглы (ОГРНИП 314860230200014, ИНН 860240424814) о взыскании 375 346 руб. 11 коп,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность "Геолог" - Раевского И.В. (по доверенности от 14.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - истец, ООО "Геолог") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Худаму Бейзаде оглы (далее - ответчик, ИП Мирзаев Х.Б.о., предприниматель) о взыскании задолженности (с учетом пени и неустойки) по договорам аренды помещения от 01.02.2017, от 01.01.2018, от 01.12.2018, от 01.10.2019 в размере 375 346 руб. 11 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 507 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 793 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг за фактически потребленную тепловую энергию за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 166 559 руб. 11 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за неоплату ответчиком задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за декабрь 2019 года в размере 787 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за несвоевременную оплату ежемесячных арендных платежей по договорам аренды помещения от 01.02.2017, от 01.01.2018, от 01.12.2018, от 01.10.2019 в размере 208 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 38 800 руб.71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2130/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Мирзаева Х.Б.о. в пользу ООО "Геолог" взыскано 375 346 руб. 11 коп., в том числе: основной долг за фактически потребленную тепловую энергию в размере 166 559 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплату потребленной тепловой энергии в размере 787 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты аренды в размере 208 000 руб. 00 коп., а также судебные в размере 27 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 728 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 507 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу истцом ответчику нежилого помещения и факт использования его предпринимателем; акт приема-передачи от 01.10.2019 не подтверждает исполнение договоров аренды в период с 01.02.2017; доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по представленным истцом платежным поручениям совершены именно во исполнение договоров аренды от 01.02.2017, 01.01.2018, 01.12.2018 и 01.10.2019 не представлено; представленный истцом расчет неустойки является недостоверным, поскольку в договоре от 01.12.2018 отсутствует пункт 4.7 предусматривающий начисление неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Геолог" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Мирзаева Х.Б.о. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2020 от ООО "Геолог" поступило ходатайство о приобщении документов с объяснениями истца.

ИП Мирзаев Х.Б.о., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Геолог" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последовательно заключены договоры аренды помещения от 01.02.2017, от 01.01.2018, от 01.12.2018, от 01.10.2019 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Щепеткина, 54, в том числе торговой площадью 63, 22 кв.м, прилегающей к нему площадью 100 кв.м.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно пункту 4.6 договоров арендная плата за пользование помещением должна вносится арендатором за каждый текущий месяц не позднее 5-го числа.

Пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 4.6 договоров арендатор уплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензии от 21.01.2020 N 7Ю, от 24.01.2020 N 8 (л.д. 38-47).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договоров и акте приема-передачи от 01.10.2019 (л.д. 31) стороны указали адрес и площадь помещения, ответчик фактически пользовался арендованным объектом, вопросов о конкретизации объекта аренды у сторон не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами норм статьи 607 ГК РФ.

Статьей 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Сторонами в пункте 4.1 договоров установлен размер арендной платы.

Поскольку договоры имеют все необходимые данные, их предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, то указанные договоры являются заключенными.

Таким образом, в силу части 1 статьи 614 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в сроки, определенные договорами.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты аренды, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.7 договоров, начисленной за период с 06.02.2017 по 08.12.2019, в общем размере 208 000 руб. 00 коп., в том числе по договору аренды помещения от 01.02.2017 в размере 49 600 руб. 0 коп., по договору аренды от 01.01.2018 в размере 59 400 руб. 00 коп., по договору аренды от 01.12.2018 в размере 70 400 руб. 00 коп., по договору аренды от 01.10.2019 в размере 28 600 руб. 00 коп. (расчет л.д. 39-40).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.7 договоров установлено, что в случае невыполнения пункта 4.6 договоров арендатор уплачивает пени в размере 1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 208 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.11 договора аренды от 01.10.2019 в стоимость арендной платы не включается оплата по охране территории базы, прилегающая территория и техническое содержание помещений, инженерных сетей, водопотребления, тепловая энергия. Услуги, оговоренные в данном пункте договора, предъявляются арендатору отдельной строкой в выставленных счетах на основании фактически оказанных услуг.

По данным истца, ответчик свои договорные обязательства предусмотренные пунктом 4.11 договора аренды от 01.10.2019, исполнял ненадлежащим образом, долг ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2019 года по январь 2020 года составляет 166 559 руб. 11 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент разрешения судебного спора данное денежное обязательство ответчиком не исполнено. Доказательства иного в дело не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил.

Доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в материалы дела не представлено. При этом в подтверждение объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в арендуемом помещении, истец представил справку-расчет, а также универсальные передаточные документы, выставленные теплоснабжающей организацией - СГМУП "Городские тепловые сети" за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной им в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов за тепловую энергию в размере 166 559 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 787 руб. 00 коп., начисленных за период с 09.12.2019 по 24.01.2020 (расчет, л.д. 45).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание нарушение ответчиком денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные договоры является незаключенными, поскольку не позволяют определенно и достоверно идентифицировать имущество, которое должно быть передано арендатору, акты приема-передачи к договорам от 01.02.2017, от 01.01.2018, от 01.12.2018 сторонами не подписывались, а, соответственно, и требование истца о начислении неустойки является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договорам аренды в пункте 3 статьи 608 ГК РФ регламентировано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее по тексту - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что объект аренды согласован сторонами в пункте 1.1 спорных договоров, а также в акте приема-передачи помещения от 01.10.2019, в которых указана площадь передаваемого в аренду помещения, его адрес. О том, что у сторон при заключении указанных договоров были какие-либо сомнения относительно предмета аренды, из материалов дела не усматривается.

При этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Договоры фактически исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акт от 01.10.2019, выставленные истцом счета на оплату аренды, платежные поручения об оплате ответчиком аренды за период с 2017 по 2019 годы. Доказательства того обстоятельства, что между сторонами имелись иные правоотношения, во исполнение обязательств по которым производились платежи данными платежными поручениями, ответчиком не представлены.

Факт передачи имущества арендатору по договорам подтверждается обстоятельствами дела и представленными в материалы дела документами, указанными выше.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров аренды от 01.02.2017, от 01.01.2018, от 01.12.2018, от 01.10.2019.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является недостоверным, поскольку в договоре от 01.12.2018 отсутствует пункт 4.7, предусматривающий начисление неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно пояснениям истца при подаче искового заявления через портал "Электронное правосудие" в результате технической ошибки вместо страницы 2 договора от 01.12.2018 была ошибочно отправлена страница 2 договора от 01.10.2019.

Ответчик данные утверждения не опроверг и экземпляр договора от 01.12.2018, содержащий иные условия, не представил.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Худама Бейзаде оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2130/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова