Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-15175/20 по делу N А07-7230/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-7230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейдОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-7230/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" (далее - ООО "ИНТЭКХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрейдОйл" (далее - ООО "РегионТрейдОйл", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 691 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 19.03.2020 в размере 99 521 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-123).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РегионТрейдОйл" просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что неисполнение своих обязательств по договору поставки вызвано неисполнением ООО "ПолиХим Экспорт" обязательств перед ответчиком по поставке требуемых нефтепродуктов, заказанных у ООО "ПолиХим Экспорт". Ответчик уведомил истца о данных обстоятельствах. ООО "ИНТЭКХИМ" устно указало ответчику взыскать денежные средства и передать исполнительный лист на исполнение. В свою очередь, по результатам судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-27344/2018, исковые требования ООО "РегионТрейдОйл" были удовлетворены частично, 14.03.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 026664877, возбуждено исполнительное производство N 155335/19/16003-ИП от 12.04.2019. Однако, ООО "ИНТЭКХИМ", имеющиеся договоренности проигнорировало, заявило исковые требования о взыскании денежных средств с ООО "РегионТрейдОйл", что, по мнению апеллянта, неправомерно. Ответчиком в рамках судебного разбирательства, было направлено истцу мировое соглашение.

Апеллянт считает, что должник совершил все необходимые действия по указаниям истца для надлежащего исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества "ИНТЭКХИМ".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены следующие документы: исковое заявление ООО "РегионТрейдОйл" о взыскании неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу N А65-27344/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А65-27344/2018.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам данных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в получении судебной корреспонденции и представлении доказательств в обоснование возражений на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела искового заявления ООО "РегионТрейдОйл" о взыскании неосновательного обогащения, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу N А65-27344/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А65-27344/2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "РегионТрейдОйл" (поставщик) и ООО "ИНТЭКХИМ" (покупатель) заключен договор N 1 НП-18 поставки нефтепродуктов (далее - договор, л.д. 14-22), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, передать в собственность покупателя углеводородное сырье и продукты углеводородного сырья в установленном настоящим договором количестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, технические характеристики, способ транспортировки, базисные условия поставки, условия об организации доставки товара, сроки оплаты товара, условия возмещения расходов, связанных с организацией, транспортировки и отгрузки товара, устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара определяется в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора количество товара, подлежащего поставке, указывается сторонами в приложениях к договору и ориентировочных цифрах, рассчитывается исходя из установленных норм отгрузки.

Цена товара устанавливается в приложениях к договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату заключения договора (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора при нарушении обязательств по договору стороны вправе применить меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

ООО "РегионТрейдОйл" выставлен счет на оплату N 27 от 19.03.2018 по поставке сжиженного углеводородного газа (СУГ) в количестве 36 т на общую сумму 691 200 руб. (л.д. 23).

В представленном в материалы дела счете N 27 от 19.03.2018 на товар указано, что оплата должна быть произведена не позднее 21.03.2018 так же в счете указано, что товар будет отпущен по факту прихода денег на расчетный сет поставщика (л.д. 23).

ООО "ИНТЭКХИМ" перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением N 212 от 20.03.2018. (л.д. 42).

Как указал истец, товар до настоящего времени поставлен не был.

20.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26-29), из которой следует, что истец отказывается от исполнения договора на поставку нефтепродуктов N 1 НП-18 от 19.02.2018 в связи с не поставкой товара в установленный договором срок и требует возврата предварительной оплаты в сумме 691 200 руб. в срок до 28.02.2020.

Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара на оплаченную сумму не представлено, в связи с чем истец на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки нефтепродуктов N 1 НП-18 от 19.02.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты химии (л.д. 14-22).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

По условиям выставленного ответчиком счета на оплату N 27 от 19.03.2018, оплата должна быть произведена не позднее 21.03.2018 и товар будет отпущен по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (л.д. 23).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты товара в сумме 691 200 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 212 от 20.03.2018. (л.д. 42).

В свою очередь ответчик товар не поставил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истец отказался от договора поставки, направив ответчику претензию от 20.02.2020 (л.д. 26).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя ООО "РегионТрейдОйл" требование о возврате ранее перечисленной оплаты товара, ООО "ИНТЭКХИМ" выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "ИНТЭКХИМ" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "РегионТрейдОйл" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась.

Не оспаривая наличие и размер задолженности ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом послужило неисполнение ООО "ПолиХим Экспорт" обязательств перед ответчиком по поставке требуемых нефтепродуктов, заказанных у ООО "ПолиХим Экспорт".

Указанный выше довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Поскольку факт внесения предварительной оплаты в сумме 691 200 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и отсутствуют доказательства возврата внесенной истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ИНТЭКХИМ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 691 200 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 19.03.2020 в размере 99 521 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения обязанности по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взысканы сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "РегионТрейдОйл" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "РегионТрейдОйл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-7230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейдОйл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейдОйл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская