Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-18140/20 по делу N А53-24035/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-24035/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-24035/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балумед"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балумед" (далее - ООО "Балумед", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 N 10313000-1211/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 623,37 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Балумед" направило в таможенный орган корректировку декларации на товар в ходе осуществления таможенного контроля до выпуска товаров, что свидетельствует о несоблюдении условия, указанного в пункте 1 примечания 2 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет считать обращение общества в таможенный орган добровольным, поскольку данные действия были обусловлены необходимостью соблюдения условий выпуска товаров. С учетом изложенного, ООО "Балумед" не может быть освобождено от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 ООО "Балумед" в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары (далее - ДТ). Указанная декларация на 1 товар была подана директором общества Шелест В.В., действовавшим на основании решения единственного участника от 18.04.2019 N 1 до 18.03.2024. Страна происхождения товаров - Япония; страна отправления - Япония.

Товары были ввезены на территорию ЕАЭС в рамках контракта от 01.07.2019 N IM-03/2019, заключенного между GUNZE LIMITED (Япония) и ООО "Балумед" (Россия); условия поставки FCA-ОCAKA. ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована за N 10313140/100620/0041961.

В графе 31 ДТ N 10313140/100620/0041961 были указаны следующие сведения: о товаре N1 - нити синтетические, не стерильные, рассасывающиеся, используются для производства стерильного хирургического шовного материала, не расфасованные для розничной продажи, намотанные на бобины и упакованы в герметичные пластиковые коробки для сохранения физических свойств нити, нить в ассортименте. Производитель: GUNZE LIMITED; товарный знак: отсутствует; вес нетто: 20,7 кг, вес брутто: 25,6 кг, таможенная стоимость - 768 953,18 руб. Ставка ввозной пошлины 5% - 38 447,66 руб., НДС 20% - 161 480,17 руб.

В графе 33 ДТ N 10313140/100620/0041961 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 5402690000.

В ходе осуществления документального таможенного контроля было установлено, что декларантом ООО "Балумед" были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 1.

В графе 17 ДТС-1 N 10313140/100620/0041961 сведения о транспортных расходах отсутствовали. Однако в пакете документов ДТ N 10313140/100620/0041961 был указан договор перевозки от 17.02.2014 N 956131227, а также счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 08.06.2020 б/н на сумму 43 256,70 руб.

Заявление недостоверных сведений о сумме таможенной стоимости, выразившееся в не включении в ее структуру транспортных расходов товара N 1 послужило основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенной пошлины и НДС по товару N1 на сумму 11 246,73 руб. (таможенная пошлина - 2 162,83 руб., НДС - 9 083,90 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

18.06.2020 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, составил протокол N 10313000-1211/2020 по признакам наличия в действиях ООО "Балумед" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

30.07.2020 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление N 10313000-1211/2020, которым ООО "Балумед" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в сумме 5 623,37 руб. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, "таможенная декларация" - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, "таможенное декларирование" - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 16.10.2018 N 160 в графе 17 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией. В графе 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем, если таможенное декларирование производится таможенным представителем.

Пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.

Как было указано ранее, часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом примечанием 2 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего данное правонарушение, от административной ответственности. Основанием освобождения от административной ответственности согласно примечанию 2 является добровольное представление декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в обращении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Балумед" в графе 31 ДТ N 10313140/100620/0041961 были указаны сведения о товаре N 1 - нити синтетические, не стерильные, рассасывающиеся, используются для производства стерильного хирургического шовного материала, не расфасованные для розничной продажи, намотанные на бобины и упакованы в герметичные пластиковые коробки для сохранения физических свойств нити, нить в ассортименте. Производитель: GUNZE LIMITED. Тов.знак: отсутствует. Вес нетто: 20.7 кг, вес брутто: 25.6 кг, таможенная стоимость - 768953.18 руб. Ставка ввозной таможенной пошлины 5 % - 38447.66 руб., НДС 20 % - 161480.17 руб.

В графе 33 ДТ N 10313140/100620/0041961 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 5402690000.

Товар, задекларированный ДТ N 10313140/100620/0041961, был ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта N IM-03/2019 от 01.07.2019, заключенного между GUNZE LIMITED (Япония) и ООО "Балумед" (Россия); условия поставки FCA - ОСАКА.

Таможенной стоимостью товара, декларируемого в ДТ N 10313140/100620/0041961, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ним, то есть цена, подлежащая уплате, с добавлением транспортных расходов. Однако в графе 17 ДТС-1 декларантом ошибочно не были указаны сведения о транспортных расходах.

Самостоятельно обнаружив допущенную ошибку, до начала проведения таможенным органом проверочных мероприятий, 11.06.2020 в 11 часов 26 минут 50 секунд декларант представил в таможенный орган корректировку таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, в которой были заявлены уточненные сведения. 11.06.2020 в 11 часов 45 минут 58 секунд товар был выпущен Ростовской таможней.

Судом первой инстанции установлено, что заявление общества о корректировке ДТ в части стоимости ввезенного товара направлено в таможенный орган при соблюдении условий, указанных в части 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, - до того, как таможенный орган запросил документы и (или) сведения, уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра, принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) назначил проведение таможенной экспертизы. К таможенной декларации обществом представлены сопроводительные документы, подтверждающие реальную таможенную стоимость задекларированных товаров, впоследствии внесенную в ДТ, все сведения, в том числе и сведения о транспортных расходах, основаны на представленных им документах и являются достоверными.

В силу части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 Таможенного Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вне зависимости от положений абзаца первого настоящего пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

Корректировка декларации на товары является неотъемлемой частью такой декларации на товары (часть 5 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Кроме того, возможность исправления технической ошибки путем корректировки сведений о таможенной стоимости предусмотрена Приказом ФТС РФ от 20.09.2007 N 1166 "Об утверждении комплектов бланков "Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1)", "Добавочный лист (КТС-2)", утвердившим Инструкцию о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей", зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации. Пунктами 7 и 11 указанной Инструкции предусмотрено, что лицо, подавшее ГТД, заполняет КТС при выявлении декларантом до выпуска товаров технических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "Балумед" состава вменяемого административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы таможни относительно того, что ООО "Балумед" направило в таможенный орган корректировку декларации на товар в ходе осуществления таможенного контроля до выпуска товаров и не позволяет считать обращение общества в таможенный орган добровольным, поскольку данные действия были обусловлены необходимостью соблюдения условий выпуска товаров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство предусматривает возможность внесения декларантом с разрешения таможенного органа изменений в сведений, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товара и до начала проведения таможенным органом соответствующих проверочных мероприятий, предусмотренных таможенным законодательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корректировка таможенной стоимости произведена обществом до выпуска товара для внутреннего потребления путем подачи в таможенный орган корректирующей декларации и уплаты таможенных платежей в установленном размере. Факт самостоятельного обнаружения ошибки и проведения корректировки таможенной стоимости свидетельствует о том, что ООО "Балумед" предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку ООО "Балумед" самостоятельно устранило допущенную ошибку в сведениях о таможенной стоимости товара N 1 и до выпуска товара и уплаты таможенных платежей указало в графе 17 ДТС-1 N 10313140/100620/0041961 сведения о транспортных расходах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Балумед" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным постановление Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-24035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова