Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-3002/20 по делу N А09-7200/2020

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А09-7200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (Брянская область, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) - Лащевской А.С. (доверенность от 21.07.2020) (до перерыва), в отсутствие заинтересованного лица - департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - природоохранной прокуратуры Брянской области (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-7200/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - ООО "АХ "Добронравов АГРО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - департамент) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 23.07.2020 N 326 в части назначенного наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена природоохранная прокуратура Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 ООО "АХ "Добронравов АГРО" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Не отрицая факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель также просил рассмотреть возможность уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 24.12.2020 судом объявлен перерыв до 25.12.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 природоохранной прокуратурой Брянской области совместно с департаментом проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Навлинского района Брянской области, в рамках которой проведено обследование поверхностного водного объекта общего пользования - реки Ягодка, в результате которого установлено возведение искусственной песчаной насыпи длиной около 150 м, выявлены следы земляных работ, связанных с выемкой и перемещением грунта вблизи населенного пункта Щегловка в границах водоохраной зоны, а также частично на акватории указанного водотока (N 52.78505, Е 32.71022, N 52.78589, Е 34.7.1117).

Постановлением и.о. природоохранного прокурора Брянской области от 21.05.2020 в отношении ООО "АХ "Добронравов АГРО" возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, материалы дела направлены в департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Постановлением департамента от 23.07.2020 N 326 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного административного наказания, ООО "АХ "Добронравов АГРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного природоохранной прокуратурой совместно с департаментом обследования поверхностного водного объекта общего пользования - реки Ягодка в Навлинском районе Брянской области установлено возведение ООО "АХ "Добронравов АГРО" искусственной песчаной насыпи длиной около 150 м, выявлены следы земляных работ, связанных с выемкой и перемещением грунта вблизи населенного пункта Щегловка в границах водоохраной зоны, а также частично на акватории указанного водотока (N 52.78505, Е 32.71022, N 52.78589, Е 34.7.1117).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, обществом не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО "АХ "Добронравов АГРО" требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая доводы общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, обоснованно указав на возникшую в результате действий общества угрозу загрязнения, засорения, заиления водного объекта, истощения вод, а также угрозу нарушения среды обитания водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, праве снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Право признания обстоятельств исключительными реализуется посредством установления и оценки всех обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2020 администрацией Навлинского района Брянской области вынесено распоряжение N 175-р "О мерах по предупреждению пожаров в населенных пунктах и на объектах Навлинского района в весенне-летний пожароопасный период 2020 года".

В соответствии с данным распоряжением необходимо было обеспечить готовность сил и средств районной подсистемы PC ЧС к своевременному реагированию при угрозе и возникновении опасных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Главам Алтуховской поселковой администрации и сельских поселений рекомендовано:

- привести имеющиеся источники противопожарного водоснабжения (искусственные и естественные водоемы, пожарные гидранты) в исправное состояние. Провести ревизию водонапорных башен, оборудованных устройствами для забора воды пожарной техникой на предмет исправности. Предусмотреть наличие подъездов к естественным водоемам и площадок для установки пожарной техники (пункт 2.5);

- организовать совместно с сельскохозяйственными предприятиями, лесоарендаторами устройство минерализованных полос вокруг населенных пунктов, примыкающих к лесам и сельхозугодиям, в том числе не разрабатываемым длительное время, с привлечением техники хозяйств и частных лиц. Запретить сжигание сухой растительности, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения, разведение костров на полях (пункт 2.7).

В связи с изданием вышеуказанного распоряжения администрация Навлинского района Брянской области обратилась к ООО "АХ "Добронравов АГРО" с просьбой об оказании содействия в обустройстве и дальнейшем содержании противопожарного водоема в окрестности реки Ягодка Щегловского сельского поселения (письмо от 30.04.2020 N 1117).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выявленные прокуратурой и департаментом нарушения (возведение искусственной песчаной насыпи у реки Ягодка и земляные работы по выемке и перемещению грунта в границах водоохраной зоны и акватории указанного водотока) явились следствием, в том числе, выполнения просьбы администрации, сформулированной в письме от 30.04.2020 N 1117. В результате чего в весенне-летний период были обеспечены пожарная безопасность близлежащих от водоема территорий и готовность сил и средств Навлинского района Брянской области к своевременному реагированию при угрозе и возникновении опасных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вышеуказанное подтверждается отзывом администрации Навлинского района Брянской области от 20.11.2020 N 5051, предоставленным в дело N А09-7201/2020 по заявлению ООО "АХ "Добронравов АГРО" к департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.07.2020 N 329.

В то же время общество не отрицает, что спорные земляные работы были произведены также в целях организации оросительной системы, обеспечивающей полив выращиваемых сельскохозяйственных культур.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеют место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного обществом административного правонарушения, так как производство спорных земляных работ преследовало не только собственные хозяйственные цели, но и было связано с выполнением просьбы районной администрации и направлено на удовлетворение социально значимых потребностей по обустройству противопожарного водоема, необходимого для предупреждения пожаров в населенных пунктах и на объектах Навлинского района в весенне-летний пожароопасный период 2020 года.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание обществом вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из принципа соразмерности административного наказания, дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ) снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление департамента от 23.07.2020 N 326 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения на ООО "АХ "Добронравов АГРО" административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 по делу N А09-7200/2020 отменить.

Признать незаконным и отметить постановление департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 23.07.2020 N 326 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2020 N 3268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова