Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-5880/20 по делу N А43-8873/2020

г. Владимир

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-8873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-8873/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990) к Российскому Союзу Страховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном, страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хомичевского Евгения Георгиевича, о взыскании 35 870 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Страховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) и страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании 16 890 руб. 47 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, 3480 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не истек.

Представитель САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, в отзыве от 17.12.2020 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Сабирзянов А.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (входящий N 01АП-5880/20 от 20.11.2020).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 по адресу: г.Москва, поселение Московский, г.Московский, Микрорайон 3-й, у д.N 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Х516ВМ77, под управлением Абрамова С.В. и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р819МХ777, под управлением Тарасовой Г.Е.

В результате ДТП был поврежден Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Х516ВМ77, принадлежащий Абрамову С.В., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ССС N 00318395023).

Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасовой Г.Е. по состоянию на 07.04.2015 застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" (полис ОСАГО серии ССС N 03313141261).

Повреждение Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Х516ВМ77, и вина водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р819МХ777, подтверждены справкой о ДТП от 07.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

АО "СГ "УралСиб" составлен акт о страховом случае, на основании которого Абрамову С.В. платежным поручением от 05.05.2015 N 186072 выплачено страховое возмещение в размере 20 414 руб.

Абрамов С.В. передал свои права по получению выплаты страхового возмещения по договору цессии ООО "Риэлти Групп", которое в свою очередь передало права требования Хомичевскому Е.Г.

Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая Группа "УралСиб" отозвана лицензия.

АО "Страховая Группа "УралСиб" передало 19.04.2017 страховой портфель АО "СК "Опора".

Страховой портфель АО СК "Опора" передан 15.03.2018 в АО "СК Ангара".

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 11.09.2018 по делу N 2-1380/2018 с ООО "Страховая компания "Анагара" в пользу Хомичевского Е.Г. взыскано 16 890 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 675 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Между Хомическим Е.Г. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) 11.09.2019 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (ООО СК "АгараСПАО "Ресо-Гарантия", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 11.09.2018 по делу N 2-1380/2018, по факту произошедшего 07.04.2015 ДТП с участием следующих автомобилей Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Х516ВМ77, и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р819МХ777.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 05.11.2019 на основании договора об уступке права требования от 11.09.2019 произведена замена стороны истца по делу N 2-1380/2018 с Хомичевского Е.Г. на ИП Сабирзянова А.Ф.

Приказом ЦБ РФ N ОД-307 от 08.02.2018 у ООО СК "Агара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у страховой компании потерпевшего и ее правопреемников отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 01.10.2019 направил в СПАО "Ресо-Гарантия" и РСА заявления о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

РСА письмом от 16.10.2019 N Ц-80793 сообщил, что истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

От СПАО "Ресо-Гарантия" поступили письма, в которых страховщик указал, что право требования страхового возмещения к СПАО "Ресо-Гарантия" документально не подтверждено, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия судей согласна.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление N58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 постановления N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией, обращение истца в суд с требованиями к СПАО "Ресо-Гарантия" в рассматриваемом случае обосновано.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что исковые требования к РСА удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В данном случае Хомичевсчкий Е.Г. обращался за судебной защитой нарушенных прав к ООО "СК АНГАРА" в мировой суд судебного участка N 39 Центрального района г.Братска Иркутской области в рамках дела N2-1380/2018.

Исковое заявление по делу N 2-1380/2018 было подано в суд 27.04.2018.

Следовательно, срок исковой давности по делу N А43-8873/2020 перестает течь с предъявлением иска по делу N 2-1380/2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права.

Приказом Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК АНГАРА".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенного разъяснения, до 28.03.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 27.04.2018 по 28.03.2019 (11 месяцев) течение срока исковой давности по рассматриваемому делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ЗАО Страховая группа "Уралсиб" 05.05.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.05.2015.

Принимая во внимание период с 27.04.2018 по 28.03.2019 (11 месяцев), на который течение срока приостанавливалось, трехгодичный срок исковой давности истекал 05.04.2019.

Исковое заявление по делу N А43-8873/2020 было подано в суд 16.03.2020 (штамп суда на исковом заявлении).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений истец пропустил срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая вышеуказанные нормы права, в удовлетворении исковых требований к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба судом правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-8873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская