Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-18544/20 по делу N А41-50529/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-50529/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-50529/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Санни Плантейшн АГ" (далее - ООО "Санни Плантейшн АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании задолженности по товарно-транспортным накладным от 28.12.2017 N 0С00-021926, от 23.01.2018 N 0С00-000202, от 14.02.2018 N0С00-001895, от 05.03.2018 N 0С00-002920, от 20.03.2018 N 0С00-003276, от 05.04.2018 N0С00-004662, от 19.04.2018 N 0С00-005057, от 25.05.2018 N 0С00-007197 в размере 430 363 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 750 руб. 30 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взысканной суммы: суд не учел условия договора об оплате покупателем продавцу товара по мере его реализации покупателем, а также о вознаграждении (скидке) покупателя за реализацию товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.05.2017 N 11/05, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать товары торговой марки VKUS, Hausbrandt, ассортимент, количество, цена которых определяются в заказах.

Истец поставил в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным от 28.12.2017 N 0С00-021926, от 23.01.2018 N 0С00-000202, от 14.02.2018 N 0С00-001895, от 05.03.2018 N 0С00-002920, от 20.03.2018 N 0С00-003276, от 05.04.2018 N 0С00-004662, от 19.04.2018 N 0С00-005057, от 25.05.2018 N 0С00-007197 товар на сумму 907 295 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-30.07.2020 и представленных ответчиком платежных поручения последним произведена оплата товара на сумму 476 931 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 430 363 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Ввиду указанного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами имеет место спор о порядке оплаты полученного товара и о размере оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-283791/2018 ООО "Санни Плантейшн АГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Ввиду изложенного истец считает, что независимо от условий договора заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств именно должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника не распространяются.

Таким образом, указанный довод истца является необоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 3.6 договора предусмотрено наступление обязанности покупателя по оплате товара только после его реализации покупателем или, если товар не реализуется, через 1825 дней после поставки.

Ответчик указывает, что доказательства наступления указанных обстоятельств в деле отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реализации ответчиком полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела самим ответчиком отчетами о продажах.

Соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Однако, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условие договора о вознаграждении (скидке) покупателя за реализацию товара.

Так, в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю гарантированное вознаграждение (скидку) в случае, если товар пользуется покупательским спросом. Данное вознаграждение рассчитается и взыскивается в следующем порядке: продавец обязуется предоставить покупателю гарантированное вознаграждение за реализацию товара, пользующегося покупательским спросом в отчетном периоде; размер такого вознаграждения рассчитывается покупателем согласно формуле в отчетах о продажах (результат торговой деятельности за 1 календарный месяц), где сумма скидки = сумма реализованного товара х 38 % - (сумма реализованного товара - стоимость товара по товарной накладной).

При этом указанным пунктом предусмотрено, что покупатель самостоятельно удерживает вознаграждение (применяет скидку) из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за поставленный и реализованный товар.

Размер скидки указывается в соответствующем отчете; отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами в случае отсутствия замечаний со стороны продавца в течение трех рабочих дней после его размещения покупателем.

При этом продавец обязан самостоятельно отслеживать поступление отчетов (пункт 3.4 договора).

Однако, истец при расчете иска не учел данное вознаграждение (скидку).

Указанные условия договора не учтены и судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суммы оплат с учетом вознаграждений покупателя указаны в представленных ответчиком с отзывом на иск отчетах о продажах за исследуемый период.

Информацию, содержащуюся в данных отчетах, истец в установленном в договоре порядке не опроверг.

При учете суммы скидки покупателя сумма задолженности составляет:

430 363 руб. 51 коп. (сумма задолженности по оплате товаров, заявленная истцом) - 406 328 руб. 51 коп. (сумма скидки на за товар по отчетам) = 24 035 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного выше сумма процентов за просрочку оплаты с 26.05.2018 по 28.09.2020 составляет 3783 руб. 71 коп.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-50529/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санни Плантейшн АГ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санни Плантейшн АГ" задолженность в размере 24 035 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3783 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санни Плантейшн АГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 238 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 724 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санни Плантейшн АГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 21.10.2020 N 413.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова