Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4075/20 по делу N А61-1942/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А61-1942/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Агро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2020 по делу N А61-1942/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирагро" в лице конкурсного управляющего Дзеранова Батраза Константинвича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт - Агро" о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирагро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стандарт - Агро" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 13.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Определением от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды. Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование с оказанием услуг по управлению ей и технической эксплуатации. Объектом аренды является сельскохозяйственная техника и оборудование, перечень которого указан в приложении к договору (пункт 1.2 договора). Передаваемая в аренду техника и оборудование находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации сельскохозяйственной техники (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора договор заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи техники до 30.08.2019. Арендная плата начисляется с момента передачи техники арендатору и составляет 200 000 рублей за весь период аренды (пункты 3.2, 3.3 договора). Арендная плата носится арендатором не позднее 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

Арендуемое имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2019 (т.1 л.д. 15-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате в сумме 200 000 рублей.

Претензия истца N 42 от 28.08.2019, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

В связи с названными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период и наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо произвести взаимозачет, в связи с тем, что за период пользования спорным имуществом ответчиком осуществлялась оплата коммунальных платежей, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства направления в адрес истца заявления о зачете требований.

Как установлено судом, определением от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИрАгро" (истца) возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая решение суда первой инстанции по делу N А61-7077/2018 (общество с ограниченной ответственностью "ИрАгро признано несостоятельным "банкротом"), статьи 48, 62 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отметив возможность его проведения в исполнительном производстве при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 304-ЭС20-8248 по делу N А45-26000/2019, от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 по делу N А03-23842/2018).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В силу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение N 404 от 02.10.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.10.2020 по делу N А61-1942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов