Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10757/20 по делу N А03-2816/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-2816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Внешнеэкономическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс сельскохозяйственных производителей Крупосервис" (N 07АП-10757/20 (1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу N А03-2816/2020 (Судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Внешнеэкономическая компания" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 51, оф. 414, ОГРН 1072221005460, ИНН 2221125763) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс сельскохозяйственных производителей Крупосервис" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 1А, оф. 313, ОГРН 1132224005990, ИНН 2224162594) о взыскании 388 514,19 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс сельскохозяйственных производителей-Крупосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Внешнеэкономическая компания" о взыскании 86 000 руб. предварительной оплаты

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлин А.В., по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: Прокопенко С.С., по доверенности от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Внешнеэкономическая Компания" (далее по тексту ООО "АВЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сельскохозяйственных Производителей-Крупосервис" (далее ООО "АСП-Крупосервис", ответчик) о взыскании 34 500 руб. штрафа за время пользования подвижным составом, 86 500 руб. штрафа за отказ от услуг, 157 194,72 руб. дополнительных расходов и 15 719,47 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов.

До рассмотрения спора по существу ООО "АСП-Крупосервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "АВЭК" о взыскании 86 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) первоначальные (с учетом частичного отказа от иска) и встречные исковые требования были удовлетворены, с ООО "АСПКрупосервис" в пользу ООО "АВЭК" было взыскано 34 500 руб. штрафа за время пользование подвижным составом, 86 500 руб. штрафа за отказ от услуг, 157 194,72 руб. дополнительных расходов, 15 719,47 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты данных расходов и 8 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска производство по делу было прекращено. А с ООО "АВЭК" в пользу ООО "АСП-Крупосервис" было взыскано 86 000 руб. предварительной оплаты и 3 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ООО "АСП-Крупосервис" в пользу ООО "АВЭК" было взыскано 213 352,19 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСП-Крупосервис" и ООО "АВЭК" подали апелляционные жалобы.

ООО "АСПКрупосервис" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АВЭК".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АСП-Крупосервис" указало, что судом первой инстанции не были исследованы доводы и доказательства по делу и им не была дана надлежащая оценка; полагает, что факт простоя вагонов в соответствии с законодательством оформляется актами общей формы, а для правильности расчета платы применяются ведомости подачи и уборки вагонов; по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства обоснованности начисления дополнительных сборов за подачу и уборку вагонов; вывод о том, что период действия заказа - август, и что заявка была действительна весь месяц - неверен; истцом не представлены доказательства извещения ответчика о подаче вагонов и документов, подтверждающих реальность списания платежей.

ООО "АВЭК" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что услуги в части подачи двух вагонов были оказаны в соответствии с заказом N 2 от 31.07.2019, таким образом, экспедитор имеет право удерживать сумму предоплаты как за частично оказанные услуги и просит оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АСП-Крупосервис".

Стороны письменных отзывов на жалобы другой стороны не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования по своим апелляционным жалобам, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "АСП-Крупосервис" (заказчик) и ООО "АВЭК" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 116/2019, по условиям которого экспедитор обязался по заданию заказчика выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему комплекса экспедиционных услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдача грузов, погрузочно-разгрузочные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов, при необходимости других услуг, связанных с перевозкой груза заказчика железнодорожным транспортом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, письменную заявку на оказание услуг заказчик обязан предоставить экспедитору посредством электронной почты, факсимильной связи за 15 дней до планируемой даты отправки.

На основании заключенного сторонами договора заказчик направил экспедитору заказ N 2 от 31.07.2019.

Согласно протоколу согласования договорной цены N 2 от 21.07.2019 ставка экспедитора за 1 вагон определена в размере 432 500 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подаче двух вагонов N 29005964 и N 26073890 для отправки со станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги.

06.09.2019 ООО "АВЭК" от ООО "АСП-Крупосервис" был получен письменный отказ от погрузки вагонов в связи с отсутствием груза.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ООО "АСП-Крупосервис" штрафов и убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции N 116/2019 от 05.04.2019 и не удовлетворение претензионных требований, ООО "АВЭК" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "АСП-Крупосервис" обращаясь с встречным иском, ссылается на то, что оснований для удержания ООО "АВЭК" 86 000 руб. стоимости предварительной оплаты, уплаченной платежным поручением N 139 от 09.08.2019, в связи с отсутствием оказания услуг по договору транспортной экспедиции N 116/2019 от 05.04.2019 не имеется.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон обоснованы и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Суд, сославшись на норму ст. 801 ГК РФ, регулирующую договор транспортной экспедиции, пришел к выводу, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключенного между ними договора.

Спорный договор N 116/2019 от 05.04.2019 отвечает признакам договора транспортной экспедиции.

Характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, правила Устава железнодорожного транспорта РФ к спорному договору не применяются.

Проанализировав спорный договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения гл. 41 ГК РФ и Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

Так, согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что простой вагонов N 29005964 и N 26073890 составил 12 и 11 суток соответственно, что повлекло несение экспедитором расходов, поскольку в п. 7 протокола согласования договорной цены предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных по заказу, на станциях погрузки не более 72 часов, а в п. 2.7 приложения N 3 к договору указано, что заказчик уплачивает экспедитору штраф за время пользования подвижным составом из расчета 2 300 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Таким образом, плата 34 500 руб. за сверхнормативный простой вагона исчисляется за 8 и 7 дней.

Отклоняя довод ООО "АСП-Крупосервис" о том, что истцом не представлены доказательства его извещения о подаче вагонов, суд апелляционной инстанции исходит из его противоречия материалам дела. Уведомление заказчика о прибытии вагонов на ст. Бийск подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Ссылка ООО "АСП-Крупосервис" на необходимость подтверждения факта простоя вагонов именно актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов, также отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Факт несения экспедитором дополнительных расходов, которые были выставлены истцу ОАО "РЖД" на сумму 157 194,72 руб. материалами дела подтверждается, а именно: актом от 25.09.2019, ведомостью подачи и уборки вагонов N 092010, договором оказания терминально-складских услуг от 23.01.2019, договором на организацию расчетов от 26.01.2009 и движением средств на лицевом счете и другими материалами дела.

В дополнительные расходы входит 140 959,68 руб. платы за пользование; 6 945,84 руб. за сбор за подачу и уборку вагонов и 9 289,20 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Согласно п. 2.2.3 договора N 116/2019 от 05.04.2019 в случае отказа клиента от услуг экспедитора, последний взыскивает с клиента штраф в размере 10% от согласованной сторонами стоимости услуг экспедитора.

Рассмотрев требование в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма штрафа за необоснованность отказа клиента от оплаты указанных расходов составит 15 719,47 руб., что является 10% от 157 194,72 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по п. 2.2.3 договора N 116/2019 от 05.04.2019 обоснованно удовлетворено судом.

Доказательств иного в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ООО "АСП-Крупосервис" о том, что экспедитором нарушен план погрузки, а судом сделан неверный вывод, что период действия заказа - август, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно текста заказа N 2 сторонами определен ориентировочный плана погрузки.

Рассмотрев требования встречного истца, суд, с учетом фактического не оказания согласованных сторонами услуг и наличия в материалах дела доказательств перечисления заказчиком экспедитору 86 000 руб. предварительной оплаты по заказу N 2, а именно платежного поручения N 139 от 09.08.2019, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных требований.

Отклоняя доводы жалобы ООО "АВЭК" о том, что услуги в части подачи двух вагонов были выполнены в соответствии с заказом N 2, в связи с чем, экспедитор имеет право удерживать сумму предоплаты как за частично оказанные услуги, суд апелляционной исходит из того, что договором не предусмотрено частичное оказание услуг и не определена стоимость отдельного действия экспедитора.

Довод ООО "АСП-Крупосервис" о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу N А03-2816/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу N А03-2816/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко