Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-24809/20 по делу N А56-14646/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-14646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 30.12.2019);

от ответчика: представитель Кузин В.В. (по доверенности от 01.12.2020);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24809/2020) закрытого акционерного общества "Трест" "Севзаптрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу N А56-14646/2019, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Трест" "Севзаптрансстрой"

третьи лица:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 359 276 руб. 91 коп. за период с 23.11.2017 по 27.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 351 руб. за период с 23.11.2017 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки всех доказательств по делу. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что указанное ходатайство не было заявлено Обществом в суде первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы Ответчика об отказе судом первой инстанции в приобщении указанных документов не подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

23.11.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 9а, литера Р по Малой Митрофаньевской улице (далее - Участок), общей площадью 32 900 кв.м, в ходе которого установлено, что части обследуемой территории площадью 220 кв.м, 12 950 кв.м, относится к земельным участкам, находящимся в частной собственности, а остальная часть обследуемого участка огорожена по периметру и используется Обществом в производственных целях, без правоустанавливающих документов.

В соответствии с актом об освобождении СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Участок освобожден 27.03.2018.

Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 03.08.2018 N 56962-32 с требованием внести плату за фактическое пользование Участком в период с 23.11.2017 по 27.03.2018.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Обществом, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности подтверждают факт использования Обществом Участка без правоустанавливающих документов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования Ответчиком Участка в спорный период без правовых оснований подтверждается материалами дела (Актом обследования земельного участка от 23.11.2017 и Актом об освобождении участка от 27.03.2011).

При этом доказательства внесения платы за пользование Участком Ответчиком не представлены.

Доводы Ответчика о том, что спорный участок и расположенные на нем строения находились в государственной собственности Российской Федерации, и он арендовал их по договору аренды от 29.06.1992 N 38-А, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном в материалы дела договоре аренды и свидетельстве о внесении в реестр федерального имущества, имущества, переданного в аренду Ответчику, отсутствует какое-либо упоминание о спорном участке или строениях на нем. Из представленного Ответчиком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 N А56-39505/2004 усматривается, что по договору аренды от 29.06.1992 N 38А передавался объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34. Данных о том, что по названному договору передано имущество, расположенное по спорному адресу в названном постановлении не содержится.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 13.02.2019 представитель Управления пояснил, что по договору аренды от 29.06.1992 N 38-А Обществу передавался объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, данные о том, что по названному договору передано какое-либо федеральное имущество, расположенное по спорному адресу у Управления отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом в соответствии с Постановлением N 1379, согласно п.5 которого коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленный Положением, составлял в 2017 и в 2018 (с 01.01.2018 по 30.06.2018) годах - 1,20. Следовательно, размер квартальной арендной платы в спорный период составлял 11 859 115,12 руб. (9 882 595,93 х 1,20), что соответствует приложенному Комитетом расчету.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения являются не обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный Комитетом в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, Обществом не оспорен.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Компании в полном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу N А56-14646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина