Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4381/20 по делу N А63-18805/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А63-1885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (г. Новоалександровск, ИНН 2615801182,ОГРН 1122651036958) - Морозовой Е.В. (доверенность от 15.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (г. Ставрополь, ИНН 2636041310, ОГРН 1032600952317) - Ларионовой А.С. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-18805/2018 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" 5 011 652,26 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N АПС-02 от 08.09.2014, 963 856,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 28.09.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.10.2020 в иске отказано. Суд исходил из его необоснованности.

Общество "Агропромстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между ООО "Южстройэнерго" (субподрядчик) и ООО "Агропромстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N АПС-02, (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 08.12.2014 и N 2 от 30.04.2015), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на площадке N 5 "Репродукторная ферма", а генподрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (т.д. 1 л.д.10-31).

Окончательная стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 к договору и составила 83 310 865 руб.

В рамках указанной сделки работы подрядчиком выполнены и сданы генеральному подрядчику (последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.12.2015) без претензий к объему и качеству.

Генеральным подрядчиком оплачены работы в полном объеме на сумму 83 310 865 руб., а также оплачены работы по устройству "Внутриплощадочного газоснабжения" на сумму 11 401 585,60 руб., предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенного контрольного обмера выполненных работ (сетей внутриплощадочного газоснабжения) выявлены завышение объемов, выполненных и предъявленных к оплате ответчиком работ на общую сумму 4 512 924,08 руб.

По мнению истца, указанная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в подтверждение чего представил акт контрольного обмера от 07.12.2017 (т.д. 2 л.д. 142-143).

Основным доводом исковых требований о возникновении у ответчика неосновательного обогащения является отражение в акте контрольного обмера выводов об оплате завышенного объема, выполненных работ, в связи с чем, истцом был сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

С целью определения соответствия объема и стоимости, выполненных ответчиком работ условиям договора субподряда и локально-сметному расчету, судом первой инстанции определением от 14.12.2018 назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО "Южстройэнерго" работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. Площадка N 5 "Репродукторная ферма" условиям договора субподряда N АПС-02 от 08.09.2014 и локально-сметному расчету N 19 (приложение 1-51 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2015 к договору N АПС-02 от 08.09.2014)?

Согласно заключению эксперта N 153/18 от 22.03.2019 (т.д. 6 л.д. 8-92) объем работ на спорном объекте соответствуют требованиям проекта С/07-2.П514-ГП и условиям договора N АПС-02 от 08.09.2014. Стоимость спорных работ не соответствует стоимости локально-сметному расчету N 19. При этом, стоимость фактически выполненных работ, согласно объемов этих работ, определенных при обследовании в рамках экспертизы составила 9 573 348,26 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, стороны заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 02.10.2019 назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли объем, стоимость и качество выполненных ООО "Южстройэнерго" работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края. Площадка N 5 "Репродукторная ферма" условиям договора субподряда N АПС-02 от 08.09.2014, локальному сметному расчету N 19 (приложение 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2015 к договору), актам КС-2, КС-3 и проектно-сметной документации? Установить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО "КавказСпецМонтаж" по договору, заключенному с ООО "Гвардия", в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 и актами КС-2, КС-3, и виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Южстройэнерго" по договору субподряда N АПС-02 от 08.09.2014, локальному сметному расчету N 19 (приложение 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2015 к договору), актам КС-2, КС-3. В случае задвоения работ, определить их виды, объемы и стоимость.

Согласно заключению эксперта N 193/11/19Э от 29.01.2020 (т.д. 9 л.д. 73-145) стоимость фактически выполненных ООО "Южстройэнерго" работ составила 11 345 361,34 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что отсутствуют виды и объем строительно-монтажных работ выполненных ООО "КавказСпецМонтаж", отраженные в локальном сметном расчете N 3 и актами КС-2, КС-3, которые выполнялись ООО "Южстройэнерго" по договору субподряда N АПС-02 от 08.09.2014, согласно локальному сметному расчету N 19 (приложение 1 к структуре договорной цены дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2015 к договору), актам КС-2, КС-3.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 3 и актами КС-2, КС-3, ООО "КавказСпецМонтаж" произвело полный монтаж установок Jet Master, который включал в себя: установку горелок, сборку обвязки, присоединение газогорелочных устройств к газопроводу, регулировку и испытание узлов. Данные работы не выполнялись ООО "Южстройэнерго" по договору субподряда N АПС-02 от 08.09.2014.

Дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению приобщены к материалам дела.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" N 193/11/19Э от 29.01.2020 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сумма переплаты в размере 56 124,26 руб за выполненные работы признана ответчиком обоснованной и оплачена ООО "Южстройэнерго", что подтверждается платежным поручением N 2219 от 29.09.2020. Также ответчиком оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 56 124,26 руб. за период с 08.12.2017 по 28.09.2020 в размере 10 845,55 руб (т.д. 11 л.д. 74-75).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта N 193/11/19Э от 29.01.2020 не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу ввиду ряда допущенных нарушений, а именно: расчет стоимости выполненных работ произведен согласно территориальным единичным расценкам на специальные строительные работы, а, не исходя из условий договора.

Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание сведения, указанные в акте контрольного обмера от 07.12.2017.

По мнению апеллянта, данный акт подтверждает, что ответчиком были завышены объемы работ, указанные в двусторонних актах.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что до проведения контрольных обмеров истец возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчику не предъявлял.

Сведения, указанные в акте контрольного обмера, носят явный характер и могли быть обнаружены генеральным подрядчиком при приемке работ.

Работы, в отношении которых проводились контрольные обмеры, приняты обществом "Агропромстрой" без каких-либо претензий, в том числе по объему работ.

Следовательно, принимая выполненные обществом "Южстройэнерго" работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, генеральный подрядчик согласился с указанными в актах сведениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не подтверждает выполнение обществом работ на меньшую сумму по договору, чем установлено экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро".

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы (пункт 2 жалобы), со ссылкой на заявление об уточнении исковых требований, о том, что в состав стоимости выполненных ответчиком работ включены иные затраты (командировочные и затраты на временные здания и сооружения, неверное применение ТЕР), а потому не подлежат оплате, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора с ответчиком, истец совершил конклюдентные действия, признающие цену (стоимость) работ. Кроме того, нарушений при производстве судебной экспертизы, в том числе в части методологического подхода определения стоимости и объема работ, судом не установлено, а экспертом Попенко С.В. даны исчерпывающие письменные разъяснения (пояснения) по вопросам истца.

В части касающейся рецензии представленной на заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие отличного результата внесудебной оценки не предопределяет недостоверность выводов, сделанных экспертом в рамках настоящего дела и учтенного судом при рассмотрении данного дела.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение N 193/11/19Э от 29.01.2020, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы. Заключение экспертов носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Кроме того, эксперты Попенко С.В. и Вислогузов А.А. которые провели судебную экспертизу и подготовившие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов изложенных в рецензии достоверными. При этом, лицо подготовившее рецензию на заключение эксперта об уголовной ответственности не предупреждалось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов изложенных в рецензии достоверными.

В суде апелляционной инстанции апеллянт мотивированно не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем, довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав апеллянта связанных с назначением судебной экспертизы, суд отклоняет. При этом, реализация права на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не связано с обязательным предварительным допросом экспертов в целях разъяснения ими своего заключения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства и выяснил фактические обстоятельства дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-18805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.