Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-5033/20 по делу N А33-1224/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-1224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Махинько О.М., представителя по доверенности N 10-Д от 18.12.2020, диплом о наличии высшего юридического образования серии АВС 0195786,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2020 года по делу N А33-1224/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 26.06.2018 N НФ-001794 в размере 20 477 рублей 58 копеек, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности за период с 06.02.2019 по 24.12.2019 в размере 13 187 рулей 56 копеек с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу акционерного общества "Автоспецбаза" взыскана задолженность в сумме 20 477 рублей 58 копеек, пени в сумме 6 593 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие заявок на оказание услуг по вывозу отходов в рамках договора N НФ-001794 от 26.06.2018; фактически услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (ТКО) в январе 2019 года оказаны ответчику третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания", оплачены ответчиком в полном объеме названной организации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 14.10.2020.

01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2020 13:29:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов N НФ-001794 от 26.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу автотранспортом: бункером контейнерного типа на базе автомобиля КАМАЗ и захоронению твердых отходов IV, V классов опасности, (далее по тексту - отходы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В перечень отходов, подлежащих вывозу и захоронению по настоящему договору, в том числе входят: золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепфодуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства; опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); отходы линолеума незагрязненные; отходы поливинилхлорида в виде изделий или лома изделий незагрязненные; отходы фанеры и изделий из нее незагрязненные; пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины; смет с территории предприятия малоопасный; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; лампы накаливания, утратившие потребительские свойства; лом изделий из стекла; лом шамотного кирпича незагрязненный; обрезки вулканизированной резины; остатки и огарки стальных сварочных электродов; отходы бумаги картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; отходы продукции из полиметилметакрилата (органического стекла) незагрязненные (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора вывоз отходов осуществляется от мест их сбора и накопления, расположенных по адресу: 660058 г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90, Пассажирское вагонное депо Красноярск. Объект накопления отходов - бункер объемом 18 м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора периодичность и время вывоза отходов с объекта заказчика согласовываются отдельными заявками заказчика, передаваемыми исполнителю посредством направления заявки по форме, указанной в приложении N 1, по электронной почте disp@avtospecbaza24ru, факсу либо посредством телефонной связи по номеру телефона: 8(391)212-21-78, не позднее, чем за 3 дня до даты оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по вывозу отходов составляет 5 306 рублей 79 копеек, включая НДС (18%) за 1 рейс. Тариф на захоронение 1 м3 твердых коммунальных отходов -174,76 рублей (в том числе НДС 18%). Тариф на захоронение 1 м3 отходов, не относящихся к коммунальным - 174,76 рублей (в том числе НДС 18%).

В силу пункта 3.5 договора услуга считается оказанной после подписания представителем заказчика, указанным в пункте 2.2.3 договора, наряда (Приложение N 2). При этом объем отходов, выгружаемых из бункера, определяется исходя из их неуплотненного состояния и максимальной вместимости бункера.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата за оказанные исполнителем и принятые Заказчиком услуги за отчетный период (календарный месяц) осуществляется заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежаще оформленных документов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что если ни одна сторона за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Согласно пункту 5.1 договора вывоз отходов для захоронения подтверждается заказчиком в момент оказания услуги путем подписания наряда (Приложение N 2) с указанием количества рейсов.

В силу пункта 5.2 договора отчетным периодом для сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц,

В соответствии с пунктом 5.3 договора по факту оказания услуг по вывозу и захоронению отходов исполнитель ежемесячно выставляет акт оказанных услуг в 2-х экземплярах вместе со счетом-фактурой или УПД в 2-х экземплярах.

В случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.6 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения путем переговоров, споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. До обращения с иском в суд сторона обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в январе 2019 года истцом оказаны ответчику услуги по вывозу 02.01.2019 и 06.01.2019 отходов, о чем исполнителем составлен акт от 31.01.2019 N 392 на сумму 20 477 рублей 58 копеек. Названный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены пени в сумме 13 187 рублей 56 копеек за период с 06.02.2019 по 24.12.2019.

Претензией N 1039 от 21.06.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения. Названная претензия направлена ответчику по почте 24.06.2019, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Автоспецбаза" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 26.06.2018 N НФ-001794 в размере 20 477 рублей 58 копеек, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности, за период с 06.02.2019 по 24.12.2019 в размере 13 187 рублей 56 копеек с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу и захоронению отходов, неправильного определение истцом периода начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по вывозу и захоронению твердых отходов истец представил в материалы дела акт N 392 от 31.01.2019 на сумму 20 477 рублей 58 копеек. Названный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг, составленный истцом, содержал все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг. Однако данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком заявлен не был.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (ТКО) в январе 2019 года оказаны ответчику третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания", оплачены ответчиком в полном объеме названной организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленный ответчиком УПД N 703 от 31.01.2019, подписанный между ответчиком и третьим лицом, платежное поручение N 917606 от 12.04.2019 об оплате ответчиком третьему лицу 328 080 рублей 96 копеек, наряды, подписанные между ответчиком и третьим лицом за период с 11.01.2019 по 30.01.2019, не опровергают факт оказания услуг 02.01.2019 и 06.01.2019 акционерным обществом "Автоспецбаза.

Иных доказательств, подтверждающих оказания услуг по вывозу отходов 02.01.2019 и 06.01.2019 силами третьего лица, ответчиком не представлено. Истцом напротив доказано фактическое оказание услуг по вывозу отходов 02.01.2019 и 06.01.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заявки от 02.01.2019 и 06.01.2019 на оказание услуг по вывозу отходов в рамках договора N НФ-001794 от 26.06.2018, подлежит отклонению судом, поскольку при доказанности иными имеющимися в материалах дела доказательствами самого факта оказания услуг отсутствие заявки не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по вывозу отходов 02.01.2019 и 06.01.2019, доказательств оплаты названных услуг ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 447 рублей 58 копеек было обосновано, удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, за период с 06.02.2019 по 24.12.2019 в размере 13 187 рулей 56 копеек с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (пени подлежат начислению ответчику за период с 06.02.2019 по 27.12.2019, в размере 6 584 рублей 12 копеек).

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание арифметическую правильность и порядок расчета, требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 25.12.2019 на сумму задолженности 20 477р 58 копеек, исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, подлежало удовлетворению.

Доводов в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2020 года по делу N А33-1224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская