Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-28142/20 по делу N А56-4603/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-4603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28142/2020) МУП ЖКХ "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-4603/2020, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к МУП ЖКХ "Сиверский" МО "Гатчинский район"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограненной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец, ООО "РКС-Энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Сиверский", Предприятие, потребитель, управляющая организация) 917 495 рублей 85 копеек задолженности за период с июня 2017 по июль 2017, с декабря 2017 по март 2018, с мая 2019 по август 2019; 220 070 рублей 27 копеек пени, начисленных с 18.07.2017 по 16.12.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 19.08.2020 с МУП ЖКХ "Сиверский" в пользу ООО "РКС-Энерго" взысканы 917 495 рублей 85 копеек задолженности за период с июня 2017 по июль 2017, с декабря 2017 по март 2018, с мая 2019 по август 2019; 220 070 рублей 27 копеек пени, начисленных с 18.07.2017 по 16.12.2019, а также неустойка, начиная с 17.12.2019 по 05.04.2020, рассчитанная исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 24 376 рублей расходов по плате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП ЖКХ "Сиверский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований, которые позволяют гарантирующему поставщику производить начисления по расчетной мощности.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Красная д. ЗЗБ, собственниками помещений 29.09.2017 было принято решение о внесении платы на коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Расчет потребленной электроэнергии для общедомовых нужд по дому расположенному по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Толмачева, д. 71, должен быть произведен, как полагает ответчик, исходя из норматива потребления.

30.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сиверский", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.12.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО "РКС-Энерго" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Сиверский" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 81080 (далее - договор N 81080), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и другие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял обязательства по договору N 81080, в подтверждение представил соответствующие счета-фактуры.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, который ответчиком был нарушен, в связи с чем, согласно расчетам истца, на стороне ответчика образовалось 917 495 рублей 85 копеек задолженности за период с июня 2017 по июль 2017, с декабря 2017 по март 2018, с мая 2019 по август 2019.

В связи с просрочкой оплаты по договору N 81080 гарантирующий поставщик начислил и предъявил к взысканию 220 070 рублей 27 копеек пени по состоянию 16.12.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с неоплатой задолженности и пени, а также оставлением ответчиком претензии ООО "РКС-Энерго" о добровольной оплате долга и неустойки без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на ошибочный расчет истца, а именно начисления по расчетной мощности.

Вместе с тем ООО "РКС-энерго" осуществляет начисление по договору N 81080 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 указанных Правил объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, учитывался коэффициент согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил.

Далее в жалобе ответчик указал, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Красная, д. ЗЗБ, собственниками помещений 29.09.2017 было принято решение о внесении платы на коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Принятое собственниками МКД решение соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставляет право собственникам и пользователям жилых помещений перечислять денежные средства за потребленную электрическую энергию напрямую поставщику коммунального ресурса, минуя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятое собственниками решение не снимает с МУП "ЖКХ Сиверский" никаких обязательств ни как с управляющей организации перед собственниками и пользователями помещений в МКД, ни перед гарантирующим поставщиком по договору.

На основании полученного протокола общего собрания ООО "РКС-энерго" принимало денежные средства, поступающие от собственников и пользователей помещений в МКД в счет исполнения обязательства ответчиком по договору как исполнение, предложенное за должника третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

В соответствии с вышеуказанными нормами объем потребленной электрической энергии определялся на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии. Акты проверки приборов учета, учитывающих коммунальное освещение, составленные ООО "Энергоконтроль", не являются основанием для включения данных приборов в договор энергоснабжения в качестве расчетных в виду отсутствия для этого правовых оснований, так как данные приборы учеты не являются общедомовыми и не учитывают весь объем ресурса, поставляемого в МКД.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабждающими организациями не затрагивают отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией в рамках договора в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчик полагает, что расчет потребленной электроэнергии для общедомовых нужд по дому расположенному по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Толмачева д. 71, должен быть произведен исходя из норматива потребления.

В адрес гарантирующего поставщика поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЛО, п. Сиверский, ул. Толмачева, д. 71, согласно которому собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО "РКС-энерго".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении арбитражных дел N N А56-164642/2018, А56-110202/2019 прибор учета Меркурий 230 ART2-03 PQCSIGDN зав. N 09343350 был признан общедомовым прибором учета.

В связи с чем ООО "РКС-энерго" заключило прямые договоры с собственниками помещений МКД с 01.04.2019.

При этом согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабждающими организациями не затрагивают отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией в рамках договора в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РКС-Энерго" представило в суд первой инстанции подробный расчет начислений за период с мая 2019 по август 2019, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как вопреки указаниям суда первой инстанции ответчик контррасчет задолженности не представил.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-4603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова