Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 06АП-5790/20 по делу N А73-2783/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-1265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 декабря 2020 г.

А73-2783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от УФАС по Хабаровскому краю: Оттевой В.Г., представителя по доверенности от 14 января 2020 года;

от ООО "Диорама": Бабенко Е.Н., представителя по доверенности от 15 января 2020 года N 1;

от Администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Скоп Т.П., главы сельского поселения, удостоверение N 1 от 23.09.2019;

от ООО "Межмуниципальная специализированная служба": Плющай А.А., директора, приказ о переводе работника на основное место от 09.01.2020.

от Пырлога Ф.В.: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диорама", администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 13.10.2020

по делу N А73-2783/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

к администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700859581, ИНН 2720006313); обществу с ограниченной ответственностью "Диорама" (ОГРН 1022701127976, ИНН 2722027069)

о признании недействительным конкурса, проведенного в 2018 Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края на право включения хозяйствующего субъекта в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная специализированная служба", о признании недействительным договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная специализированная служба" от 15.08.2018 в части включения в число учредителей победителя указанного конкурса общества с ограниченной ответственностью "Диорама" со стоимостью доли в размере 85%

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная специализированная служба"; Пырлог Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - истец, УФАС по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация СП Некрасовка), к обществу с ограниченной ответственностью "Диорама" (далее - ООО "Диорама") о признании недействительным конкурса, проведенного в 2018 Администрацией СП Некрасовка на право включения хозяйствующего субъекта в состав участников ООО "Межмуниципальная специализированная служба" (далее - ООО "МСС", Общество), о признании недействительным договора об учреждении ООО "МСС" от 15.08.2018 в части включения в число учредителей победителя указанного конкурса - ООО "Диорама" со стоимостью доли в размере 85%.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МСС", Пырлог Федор Васильевич (далее - Пырлог Ф.В.).

Решением от 13.10.2020 суд признал недействительным конкурс, проведенный в 2018 Администрацией сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края на право включения хозяйствующего субъекта в состав участников ООО "Межмуниципальная специализированная служба", признал недействительным договор об учреждении ООО "Межмуниципальная специализированная служба" от 15.08.2018 в части включения в число учредителей победителя конкурса ООО "Диорама" со стоимостью доли в размере 85%.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами ООО "Диорама" и Администрация п.Некрасовка. В жалобах заявители просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, ООО "Диорама" просило также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет депутатов сельского поселения "Село Некрасовка", муниципальное образование Елабужское сельское поселение Хабаровского муниципального района, муниципальное образование Сергеевское сельское поселение Хабаровского муниципального района, муниципальное образование Корсаковское сельское поселение Хабаровского муниципального района. В жалобах заявители приводят доводы об отсутствии доказательств того, что извещение о проведении конкурса на сайте Администрации с.Некрасовка отсутствовало. Полагали, что акт проверки, проведенной Управлением ФАС спустя восемь месяцев после проведения конкурса, не является надлежащим доказательством отсутствия информации о конкурсе, размещенной в общественных местах. Указали на соблюдение всех необходимых требований для проведения конкурса. Кроме этого, заявители возражали против привлечения к участию в деле третьим лицом Пырлога Ф.В. и против отказа в привлечении к участию в деле учредителей ООО "МСС". Заявили также о пропуске срока исковой давности. Администрация с. Некрасовка в жалобе также указала на то, что проведение конкурса в данном случае не являлось обязательным, в связи с чем истец не вправе был его оспаривать.

В отзыве УФАС с доводами апелляционных жалоб не согласилось, в свою очередь заявив возражения в части указания судом в мотивировочной части решения на годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки, совершенной с нарушением антимонопольного законодательства, недействительной. По мнению УФАС по Хабаровскому краю срок давности по настоящему иску равен трем годам в силу ст. 41.1 Закона "О защите конкуренции".

ООО "МСС" в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб ответчиков.

В судебном заседании представители ООО "Диарама" и Администрации с. Некрасовка, ООО "МСС" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель антимонопольного органа не согласился с изложенными в жалобах доводами, просил оставить решение суда без изменения.

Пырлог Ф.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Совета депутатов сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26.07.2018 N 312-75, для совместного решения вопросов местного значения по организации ритуальных услуги содержанию мест захоронения в границах сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района и муниципальных образований Хабаровского муниципального района, входящих в состав участников межмуниципального хозяйственного общества по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, создано межмуниципальное хозяйственное общество в форме ООО - ООО "МСС", обществу присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела. В состав участников общества включены Сергеевское, Елабужское сельские поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а также хозяйствующий субъект, выбранный по результатам конкурса. В качестве учредителя ООО "МСС" определена Администрация с. Некрасовка, уполномоченным на подписание учредительных документов общества лицом назначена Администрация с. Некрасовка. Датой проведения соответствующего конкурса определено 14.08.2018. Сообщение о дате, времени и порядке проведения конкурса определено опубликовать в "Информационном бюллетене сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района. Утвержден состав конкурсной комиссии.

Решением Совета депутатов Корсаковского сельского поселения от 07.09.2018 N 26 в целях совместного решения вопросов местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения в границах муниципального образования Корсаковского сельского поселения, указанное муниципальное образование вступило в состав участников ООО "МСС".

В 2018 году Администрацией с. Некрасовка проведен конкурс на право включения хозяйствующего субъекта в состав участников указанного межмуниципального общества, оценке подлежали наличие автотранспорта, производственной базы хозяйствующего субъекта, салонов-магазинов ритуальных услуг. На участие в конкурсе поступила 1 заявка - от ООО "Диорама", которое было допущено к участию в конкурсе и в итоге признано победителем конкурса (протокол от 13.08.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 2, протокол от 14.08.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 3).

По результатам конкурса между МО СП "С.Некрасовка", МО Сергеевское сельское поселение, МО Елабужское сельское поселение и ООО "Диорама" 15.08.2018 заключен договор об учреждении ООО "МСС".

Как следует из договора об учреждении ООО "МСС" от 15.08.2019, размеры вкладов 3-х муниципальных образований составляет по 5 000 руб., ООО "Диорама" - 85 000 руб.

На основании заявления Пырлог Ф.В., оспаривавшего действия администрации с.Некрасовка по включению ООО "Диорама" в состав участников ООО "МСС", УФАС по Хабаровскому краю, полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, соответственно, нарушены публичные интересы в сфере обеспечения конкуренции, Хабаровское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (с последующими изменениями), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа) рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 4. ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и заключенного по результатам конкурса договора об учреждении ООО "МСС", истец должен был узнать по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 в УФАС по Хабаровскому краю (т.3 л.82) поступила жалоба гр.Пырлог Ф.В. на нарушение антимонопольного законодательства администрацией с.Некрасовка. Доказательств принятия каких-либо мер по указанному обращению не представлено.

Представленный в дело акт от 27.06.2019 оформлен по результатам плановой проверки администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, и не содержит ссылку на обращение Пырлог Ф.В.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец прямо ссылается на обращение третьего лица, как основание для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, антимонопольному органу, выступающему в защиту прав и законных интересов заявителя (Пырлога Ф.В.) в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассчитать срок исковой давности так, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (т.е. Пырлог Ф.В.).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, а также в определениях Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 302-ЭС16-4866 и от 1 ноября 2016 г. N 305-КГ16-13995.

В соответствии с со ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (п.4 статьи 44 Закона).

С учетом того, что Пырлог Ф.В., оспаривая действия администрации по проведению конкурса, обратился с жалобой 15.11.2018, антимонопольный орган, с учетом установленных ст. 44 Закона о защите конкуренции требований, должен был обратиться в суд не позднее 15.12.2019, а в крайнем случае не позднее 15.01.2020.

Вместе с тем, заявление поступило в суд 26.02.2020 - то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом годичного срока.

Пропуск истцом срока исковой давности является в силу п.2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб в данной части суд находит обоснованными.

Доводы УФАС России по Хабаровскому краю о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона защите конкуренции признан судом несостоятельным.

Статьей 41.1 Закона защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Данная норма регламентирует порядок исчисления срока давности рассмотрения самим антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку признание торгов недействительными возможно только в судебном порядке, по правилам признания недействительными оспоримых сделок, принимая во внимание положения ст. 197 ГК РФ, предусматривающей специальный срок исковой давности для предъявления требования о признании торгов недействительными - 1 год (пункт 1 статьи 449 п. 2 статьи 181 ГК РФ ), доводы УФАС России по Хабаровскому краю противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Учитывая определенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 условия, при наступлении которых торги могут быть признаны недействительными, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, суд первой инстанции счел, что бесплатный Информационный бюллетень сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края не имеет целевой аудитории потенциальных участников конкурса, гарантирующего расширение рынка сбыта оказываемых услуг по организации похоронного дела, направлен на информирование в первую очередь лишь жителей сельского поселения "Село Некрасовка", поэтому в нарушение пункта 1 статьи 448 ГК РФ не обеспечивает участия в торгах в форме открытого аукциона любого лица.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду того, что положения п.п. 1 и 2 статьи 448 ГК РФ не определяют орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов.

Информационный бюллетень сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края учрежден Советом депутатов сельского поселения "Село Некрасовка" в соответствии с требованиями Закона РФ "О средствах массовой информации" для официальных сообщений, материалов, нормативно-правовых актов, о чем 29.09.2005 принято соответствующее решение N 57. Указанное издание является единственным печатным органом в поселении. В информационном бюллетене N 28 от 2018 была размещена информация о проведении конкурса.

Доказательств того, что указанная информация не размещалась администрацией на сайте поселения (функционирующем в спорный период), а также в свободном доступе на информационных стендах истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Ссылка на акт проверки от 27.06.2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что проведенная спустя шесть месяцев после проведения конкурса проверка объективно не может отражать действительную ситуацию с извещением о проведении конкурса.

Следует также отметить, что основанием для признания торгов недействительным может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Реализация права оспаривания торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Статьей 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов (данном случае конкурса) и заключенной по результатам их проведения сделки, антимонопольный орган должен доказать не только факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено наличие таких нарушений антимонопольного законодательства, которые могли иметь влияние, повлияли на определение победителя конкурса.

Как следует из Положения о порядке создания специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории сельского поселения с.Некрасовка, утв. Решением Совета депутатов сельского поселения с.Некрасовка от 26.07.2018 N 310-75, в состав специализированного учреждения - межмуниципального хозяйственного общества могут входить путем проведения открытого конкурса, хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), одним из основных видов деятельности которых является осуществление деятельности на рынке ритуальных услуг. В состав документов для участия в конкурсе необходимо было представить, в том числе данные о наличии и техническом состоянии автотранспорта, приспособленного для транспортировки умерших, сведения о наличии салонов-магазинов ритуальных услуг в собственности, в хозяйственном ведении либо по договору аренды, сведения о количестве произведенных захоронений за прошедший год.

С учетом специфики деятельности предприятия, подлежащего включению в состав ООО, истец не обосновал - каким образом его права, а также права Пырлога Ф.В. могут быть восстановлены удовлетворением настоящего спора. При этом, услуги по захоронению оказываются на территории муниципальных образований на основании заключенного по результатам конкурса договора уже более двух лет.

Как следует из материалов дела, решение N 312-75 о создании межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, о включении в состав его участников хозяйствующего субъекта, о назначении даты конкурса на включение хозяйствующего субъекта в состав участников межмуниципального общества, об опубликовании даты, времени и порядка проведения конкурса в Информационном бюллетене сельского поселения село Некрасовка" принято Советом депутатов сельского с поселения "Село Некрасовка" от 26.07.2018.

Указанное решение не оспорено, было исполнено администрацией поселения в полном объеме.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований полагать, что Администрацией с.Некрасовка были допущены нарушения порядка организации торгов, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Исковые требования УФАС по Хабаровскому краю подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Диорама" в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу А73-2783/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диорама" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь