Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-2299/17 по делу N А20-4573/2015

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А20-4573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮгТрейдИнвест" Ишковой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 по делу N А20-4573/2015, принятое по заявлению Кочесокова Анзора Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

В связи с освобождением Черенок Л.В. по ее заявлению от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЮгТрейдИнвест", определением Арбитражного суда КБР от 16.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест" утверждена Ишкова Светлана Валерьевна - член ПАО ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кочесоков А.А. в качестве поручителя и солидарного ответчика по обязательствам должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета N 467.07/387-2019 от 08.10.2019 об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО "ЮгТрейдИнвест", признании незаконными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "ЮгТрейдИнвест", назначенные в соответствии с сообщением N 5549636 от 05.10.2020.

Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения (открытый по составу участников и открытой форме подачи предложений по цене) по продаже имущества должника, назначенные, в соответствии с сообщением N 5549636 от 05.10.2020 до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением суда от 30.10.2020 приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, принятые меры направлены на затягивание процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству финансового управляющего Ишковой С.В. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, объявлено проведение торгов в форме публичного предложения (открытый по составу участников и открытой форме подачи предложений по цене) по продаже следующего имущества должника

В соответствии с Положением продаже подлежит следующее имущества, расположенное в г. Нальчик по ул.Тарчокова д. б/н: Лот 1: Незавершенное строительством административное здание (кадN 07:09:0104004:1837, общая площадь 573,2 кв.м7; право аренды земельного участка с кад.N 09:09:0104019:311 на 3 года, общая площадь 728 кв.м., стоимость: 17 454 600 рублей.

Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом N 467.07/3872019 от 08.10.2019.

В соответствии с Положением начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается собранием кредиторов должника, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

05.10.2020 конкурсным управляющим "ЮгТредИнвест" Ишковой С.В. опубликовано сообщение N 5549636 (копия прилагается) о продаже имущества должника путем открытого аукциона; начальная продажная цена имущества установлена в размере: 17 454 600 рублей и определена в соответствии с отчетом N 467.07/387-2019 от 08.10.2019.

Кочесоков Анзор Александрович с указанными действиями конкурсного управляющего не согласен, считает их грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ЮгТрейдИнвест", а потому обратился в суд с заявлением об оспаривании оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и заявлена обоснованно. Данные меры направлены на сохранение имущества в конкурсной массе до разрешения вопроса об обоснованности начальной цены, таким образом приостановление реализации не приведет к ущемлению прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 по делу N А20-4573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков