Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-19411/23 по делу N А55-22920/2023

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А55-22920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ строй-сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу N А55-22920/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ строй-сервис"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ строй-сервис" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу N А55-22920/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СВ строй-сервис" (ИНН: 6321207424) в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ИНН: 6323069794) взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "СВ строй-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и оспаривать заявленные истцом требования. Также ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить размере процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления ответчик также полагает завышенными, просит применить ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является некоммерческой корпоративной организацией, имеющей статус "саморегулируемой организации" основанной на членстве юридических лиц, осуществляющих строительство и созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ строй-сервис" являлось членом саморегулируемой организации и было включено в реестр членов на основании решения совета организации (протокол N 64/20 от 19.10.2020).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов); в п.2 ст.26 закона указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 указанного закона источниками формирования имущества организации являются регулярные и единовременные поступления от членов организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Пунктом 8.1.2 устава истца предусмотрена обязанность члена своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п.3.3 Положения "О вступительных и членских взносах Ассоциации "СРО "СредВолгСтрой" членский взнос - это обязательный ежемесячный целевой денежный взнос члена СРО, который направляется на обеспечение деятельности СРО по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций СРО.

Согласно п.4.3.3 того же положения членские взносы уплачиваются каждым членом СРО не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет СРО или дата внесения наличных денежных средств в кассу СРО.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик не уплачивал членские взносы в период с 07.03.2023 по 13.07.2023 в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по уплате членских взносов, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 13.07.2023 в размере 422 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.7. Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив факт неисполнения ответчиком установленной вышеуказанными нормативными актами, а также уставом истца обязанности по оплате членских взносов, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, процентов, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворил.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован по адресу: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 93, кв. 4.

Первый судебный акт направлен ответчику по указанному выше адресу и получен последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 9, 9.1).

Сведениями об ином адресе суд не располагал, адрес не менялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по надлежащему адресу.

Как установлено ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка стороны в судебное заседание осуществляется по усмотрению самого участвующего в деле лица и при наличии доказательств надлежащего извещения (как в настоящем случае), риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий возлагается на сторону (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.07.2023 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела своими процессуальными правами не воспользовался - мотивированного возражения относительно заявленного требований и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции, не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается, оснований для применения положений ст.111 АПК РФ не имеется. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, поскольку согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд 07.11.2023.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба содержит доводы, которые не свидетельствуют о принятии судом незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 25.12.2023 N 167. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу N А55-22920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко