Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16866/20 по делу N А65-10262/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-2348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

дело N А65-10262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "БАРС Груп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу N А65-10262/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" (ОГРН 1125903003093, ИНН 5903100206) к акционерному обществу "БАРС Груп" (ОГРН 1121690063923, ИНН 1655251590) о признании обязательства по 4 этапу работ договора N 909 от 14.10.2016 исполненными в полном объеме и взыскании,

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "БАРС Груп" (далее - ответчик) о признании обязательства по 4 этапу работ договора N 909 от 14.10.2016 исполненными в полном объеме, взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Решением от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общество "БАРС Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софт Менеджмент" взыскана задолженность в размере 1 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что право требования денежных средств за выполненные в IV этапе работы не могло возникнуть у истца до даты возобновления приемки услуг после устранения выявленных ответчиком недостатков, а руководствуясь имеющимися в деле документами - до даты истечения сроков для исправления выявленных недостатков (10 июня 2017 года), установленных ответчиком, противоречит пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано самим истцом в своей претензии от 17.02.2020 работы были сданы в феврале 2017 года, а полученный в последующем перечень недостатков и требований он считает не относящимся к договору и техническому заданию.

Несмотря на то, что ответчик неоднократно заявлял о наличии недостатков в результате работ, никакие изменения в него внесены не были, поэтому длительная переписка между ответчиком и истцом, на которую ссылается последний не привела к новому, исправленному результату работ и к новой его приёмке, а следовательно, не изменила срок, в течение которого, истец должен был узнать о том, что его право, по его мнению, нарушено.

Условиями рассматриваемого договора предварительная оплата не была предусмотрена, а следовательно, согласно статье 314 ГК РФ должна была быть осуществлена в течение 7 дней с даты предъявления истцом требования об уплате задолженности, а не после подписания сторонами актов сдачи-приёмки.

Акты и счёт на оплату были получены ответчиком 19.04.2017, что подтверждено копией документов о вручении почтового отправления N 61410110013677.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо указало, что оплата заказчиком за 4 этап была произведена, в подтверждение оплаты третье лицо представило платежные поручения, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу, кроме платежного поручения N 1047399 от 03.11.2020, поскольку оплата была произведена после принятия обжалуемого решения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В рамках исполнения государственного контракта между акционерным обществом "БАРС Груп" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016, АО "БАРС Груп" и ООО "СОФТ Менеджмент" был заключен субподрядный договор N 909 от 14.10.2016 об оказании услуг по "Созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель в установленные техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом оказания услуг (приложение N 2) сроки предоставляет заказчику результат оказанных услуг в соответствии с требованиями технического задания, которые фиксируются актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно:

...IV этап - 12,5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС,...оплачивается заказчиком после приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта приемки в опытную эксплуатацию, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.1.2 договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты, за соответствующий этап на счет заказчика от пользователя по контракту N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.

На странице 53-55 технического задания (приложение N 1) содержатся сведения о составе услуг, перечень отчетных материалов, и сроки выполнения работ по IV этапу договора N 909 - до 20.02.2017.

Аналогичные сведения по IV этапу работ содержатся в государственном контракте N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 (страницы 97-100 государственного контракта), на исполнение которого и было направлено оказание услуг истца.

Истцом в надлежащие сроки были исполнены обязательства по договору в части исполнения работ по IV этапу, и 20.02.2017 по электронной почте, а 12.04.2017 почтовым отправлением, в адрес ответчика были направлены отчетные и приемосдаточные документы.

Ответчик, соответственно, передал результат работ государственному заказчику, который принял работы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (акт N 34 от 22.02.2017) и оплатил их. Работы по IV этапу были завершены, о чем свидетельствует внесение записи о завершении по этапу работ на сайте в разделе "Информация о контракте".

Однако, АО "БАРС Груп" уклонилось от приемки работ по договору N 909 от 14.10.2016, предусмотренных IV этапом, и, как следствие, от оплаты стоимости работ истцу.

20.02.2020 ООО "СОФТ Менеджмент" вновь направило пакет приемо-сдаточных документов ответчику, документы - основания для оплаты, и претензию от 17.02.2020.

Указанная претензия была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь положениям статей 4, 8, 11, 12 ГК РФ суд первой инстанции признал избранный истцом способ защиты в части признания обязательства по 4 этапу работ договора N 909 от 14.10.2016 исполненными в полном объеме, ненадлежащим и оставил заявленное требование без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик завил мотивированный отказ от подписания акта и оплаты выполненных истцом работ.

Судом также принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А50-30685/17 с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу АО "БАРС Груп" взыскана задолженность в размере 3 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

ООО "СОФТ Менеджмент" по делу N А50-30685/17 было привлечено в качестве третьего лица.

Согласно материалам дела N А50-30685/17, судом были исследованы обстоятельства исполнения ответчиком государственного контракта в целом, и четвертого этапа исполнения работ в том числе, была проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение N 10-003-42/2019.

Из материалов дела N А50-30685/17 следует, что ООО "СОФТ Менеджмент" исполнены работы предусмотренные четвертым этапом договора N 909 в полном объеме.

Таким образом, выполнение работ по 4-му этапу работ является доказанным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В обоснование ходатайства ответчик указал на начало течения срока исковой давности с 01.04.2017 - дату истечения 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий этап на счет заказчика от пользователя по контракту N СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016 (пункт 3.1 договора N 909 - порядок оплаты, IV этап).

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не учтены условия договора, регулирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 договора N 909 от14.10.2016 обязывает заказчика принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан провести приемку оказанных услуг и передать исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель исправляет указанные в мотивированном отказе недостатки.

В силу пункта 4.6 договора по окончании устранения исполнителем всех замечаний заказчик возобновляет приемку услуг с учетом отработанных замечаний в соответствии с пунктами 4.3, 4.4,4.5 договора и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний.

10.05.2017 АО "БАРС Груп" направило исполнителю уведомление об отказе от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (вх. N 4 от 22.05.2017), с указанием перечня недостатков по результату оказанных услуг, что явилось реализацией заказчиком права, предусмотренного пунктом 4.4. договора N 909.

Срок устранения выявленных недостатков был установлен заказчиком до 10.06.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последней документально установленной датой приема выполненных работ является 10.06.2017.

Далее, в порядке реализации пункта 4.6 договора N 909, заказчику следовало возобновить приемку услуг. Но стороны вступили в длительную переписку относительно исполнения требований государственного контракта, а далее и в судебное разбирательство по делу NА50-30685/17.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что право требования денежных средств за выполненные в IV этапе работы не могло возникнуть у истца до даты возобновления приемки услуг после устранения выявленных ответчиком недостатков, а руководствуясь имеющимися в деле документами - до даты истечения сроков для исправления выявленных недостатков 10.06.2017, установленных ответчиком.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу N А65-10262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БАРС Груп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов