Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-56019/20 по делу N А40-167106/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-167106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-167106/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ответчику: ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1057810403672, ИНН: 7813321910)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н.

от ответчика: Короткова Л.Д. по доверенности от 21.05.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5547/13 от 18.11.2013, зачете суммы платежа в размере 1 678 558,33 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 18.11.2013 N 02-АП-Ц-5547/13 в счет погашения фактически понесенных расходов в размере 6 496 881,17 руб., взыскании фактически понесённых расходов в размере 4 818 322,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора о подключении у системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5547/13 от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о расторжении договора, производство в этой части прекратить. Исковые требования удовлетворены: зачтена сумма платежа в размере 1 678 558,33 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 18.11.2013 ? 02-АП-Ц-5547/13 в счет погашения фактически понесенных расходов в размере 6 496 881,17 руб. С ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы фактически понесённые расходы в размере 4 818 322,84 руб.; с ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 53 092,00 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания фактически понесенных расходов в размере 4818322,84 руб., просит в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной пришел у выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2013 между ПАО "МОЭК" и ООО "МИЭР М" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП- Ц-5547/13 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл. 5Б, а также, заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016 N 1 к Договору об изменении условий о подключения, изменении реквизитов для осуществления платежей; впоследствии между ПАО "МОЭК" и ООО "МИЭР М" заключено дополнительное соглашение от 16.12.2016 N 2 к договору об изменении условий подключения.

06.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении деятельности ООО "МИЭР М" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" (ИНН 7813321910, ОГРН 1057810403672).

Правомерно определено судом, что ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "МИЭР М" по договору.

Истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательства по договору о подключении к системам теплоснабжения, указывая, что ответчик не выполнил условий подключения к системам теплоснабжения, письмом от 15.08.2018 отказался от исполнения договора.

В силу п. 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307(далее по тексту- Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В силу п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правомерно определено судом, что в силу специфики правовой природы договора о подключении, не исполнение обязательств в своей части ответчиком, исключает дальнейшее исполнение договора о подключении со стороны истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения.

С учетом норм п. 2.4.4 Правил N 115, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения, необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Также, с учетом е норм п. 2.4.8 Правил N 115, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора, ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, что является существенным нарушением условий договора о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о не доказанности одностороннего расторжения договора.

На основании письма ответчика от 13.08.2018 N 142, полученного истцом 14.08.2018, 15.08.2018, договор расторгнут по инициативе ответчика.

Исходя из п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Таким образом, Верховный Суд квалифицировал договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, ответчик, использовав свое право на одностороннее расторжение договора, обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Материалами дела установлено, что в исполнение договора о подключении истцом заключены: договор от 06.10.2014 N 17-ПИР-4945/14 на выполнение проектно-изыскательских работ в ред. дополнительного соглашения от 29.05.2017 N1.

Согласно п. 1.1 договора N 17-ПИР-4945/14, подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию для осуществления подключения объектов капитального строительства, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл. 5Б.

По договору от 06.10.2014 N 17-ПИР-4945/14 года истцом понесены фактические расходы в размере 1 107 027,76 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от 16.06.2017 г..

Также, заключен договор от 18.06.2015 N 07-СМР-МП/15 на выполнение строительно-монтажных работ в ред. дополнительного соглашения 28.11.2017 N4.

Согласно п. 1.1 договора N 07-СМР-МП//15, подрядчик выполняет строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, на объектах, перечисленных в перечне (в т.ч. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл. 5Б).

По договору N 07-СМР-МП/15, истцом понесены фактические расходы в размере 5 389 853,41 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ от 30.06.2016 N 1 в ред. корректировочного акта от 31.10.2017 N1/1 кор. на сумму 1 543 230,46 руб.; актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ от 29.07.2016 N 2 в ред. корректировочного акта от 31.10.2017 N2/1 кор. на сумму 2 792 725,93 руб. актом о приемке выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ 31.10.2017 N3 на сумму 1 053 897,02 руб.

Правомерно определено судом. что истцом всего понесены фактические расходы в размере 6 496 881,17 руб.

Ответчик внес плату за подключение в размере 1 678 558,33 руб.

На основании изложенного сумма платежа в размере 1 678 558,33 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц- 5547/13 обоснованно зачтена в счет погашения фактически понесенных расходов в размере 6496 881,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "МОЭК" обоснованно взысканы фактически понесённые расходы в размере 4 818 322,84 руб. (6 496 881,17 - 1 678 558,33), с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-167106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов