Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-14852/20 по делу N А32-8487/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-8487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное учреждение" Минобороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А32-8487/2020

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное учреждение" Минобороны Российской Федерации

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное учреждение" Минобороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 109432 рубля 92 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года, 9931 рубль 99 копеек пени, начисленной за период с 12 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.05.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109432 рубля 92 копейки задолженности за период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года, 8899 рублей 45 копеек пени, начисленной за период с 16 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года (по ставке ЦБ 5,5%, действующей на день вынесения решения). В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд первой инстанции 31.08.2020 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Ответчиком было направлено соответствующе ходатайство в адрес суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания. Государственный контракт N 812 был заключен со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, однако истцом при выставлении актов оказанных услуг и счетов на оплату тепловой энергии за последующий период указывалось, что они выставляются на основании контракта N 812, который не продлевался. На сайте ГИС ЖКХ указано, что спорными домами управляет с конца 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс", которая и должна признаваться надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Довод ответчика о том, что данное дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, документально не подтвержден и противоречит действующему законодательству. За 2019-2020 годы Арбитражным судом Краснодарского края в упрощенном порядке было рассмотрено около 40 дел, ответчиком по которым выступал ФГБУ ЦЖКУ и ни одно из них не было отменено или изменено по этому основанию. Ответчик утверждает, что не скрывал срок действия контракта, но при этом он не ссылался на это обстоятельство как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, а следовательно, и не оспорил сам факт потребления тепловой энергии не представлял никаких доказательств в обоснование своих доводов, хотя и направлял свой отзыв по делу. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определением от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное учреждение" Минобороны Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон на 23.11.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" (ИНН 2301074673, ОГРН 1102301001791; 353451, Краснодарский край, г-к Анапа, мкр. 12, д. 33, оф. 7).

Определением от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-8487/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апелляционным судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс".

Из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что доводы, приведенные в жалобе, ООО "УК "Баланс" считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельств дела. В соответствии с п. 2.4. договоров управления многоквартирными домами (N 3/18 12.11.2018, 1/18 31.10.2018. 2/18 09.11.2018) управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности - с даты начала управления многоквартирным домом, а к предоставлению коммунальных услуг - с даты, указанной в конкурсной документации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса но договору о приобретении коммунального ресурса, заключенною управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая компания заключила с АО "Теплоэнерго" договор поставки N 762 от 04 декабря 2018 года коммунального ресурса для содержания лишь общедомового имущества в МКД. Однако, у третьего лица отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (истцом) по поставке тепла на помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Ответчик получил услугу - тепловую энергию на сумму, указанную в иске, подписал соответствующие акты приема-передачи. Кроме того, ответчик заявил о привлечении ООО "УК "Баланс" в качестве ответчика только на этапе подачи жалобы, ранее он никаких претензий к третьему лицу по требованиям, указанным в жалобе, не предъявлял.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 812 от 24 декабря 2017 года, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) в теплоноситель через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающее техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 112; ул. Евскина, 15, 17, 19; пер. Алмазный, 11 (п. 2.1).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий, срок внесения платежей за отпущенную тепловую энергию - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры теплоснабжающей организации. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 на сумму 109432 рубля 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи отпущенной тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 109432 рубля 92 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9931 рубль 99 копеек, начисленной за период с 12 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридпатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 27 апреля 2020 года - 5,5%).

В соответствии с условиями заключенного контракта с протоколами разногласий и согласования разногласий (п. 5.2 контракта) сторонами установлено, что оплата производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно в части применения процентной ставки и без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, размер пени составил 8899 рублей 45 копеек за период с 16 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени необходимо отказать.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что государственный контракт N 812 не был продлен с января 2019 и это является основанием для отказа в иске о взыскании платы за поставленный энергоресурс оцениваются апелляционным судом критически, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 48, ч. 2; ст. 93, п. 8 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 N 17АП-10670/2017-ГКу по делу N А60-15826/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 07АП-6565/2017 по делу N А45-7664/2017).

Таким образом, акционерное общество "Теплоэнерго" не имело права и возможности прекратить или приостановить отпуск коммунальных услуг, в связи с чем имеет законное право на получение оплаты за предоставленные ответчику услуги за рассматриваемый период.

Ответчик, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного между сторонами государственного контракта, продолжал с начала 2019 года получать услуги от истца, от оказываемых услуг не отказывался.

На основании изложенного, факт потребления коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в спорном периоде, фактически полученные ответчиком в спорный период коммунальные ресурсы для нужд управления подлежат оплате.

Ссылки на то, что суд должен был рассматриваться настоящий спор в общем порядке надлежит отклонить, так как настоящий ответчик является бюджетным, а не казенным учреждением.

Указания учреждения на то, что в спорный период управляющей компанией являлось ООО "УК "Баланс", которое и должно признаваться надлежащим ответчиком, не принимаются, так как договор управления заключен на поставку коммунального ресурса для содержания лишь общедомового имущества в МКД. У данной управляющей компании отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (истцом) по поставке тепла на помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Сама ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для абонента в лице ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Кроме того, из дела не следует, что управляющая компания в спорный период с владельцев помещений, в том числе с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России собирала плату за поставленный тепловой ресурс по спорным помещениям и отказывается ее возмещать ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-8487/2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1122301002064, ИНН 2301080564) 118332 рубля 37 копеек, из них: 109432 рубля 92 копейки задолженности за период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года, 8899 рублей 45 копеек пени, начисленной за период с 16 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года (по ставке ЦБ 5,5%, действующей на день вынесения решения), а также 4541 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко