Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 05АП-7462/20 по делу N А51-302/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф03-932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 декабря 2020 г.

Дело N А51-302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.А. Колотенко, Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-7462/2020 на решение от 08.10.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-302/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича (ИНН 771408807156, ОГРН 307770000244690)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 109272100469),

о признании незаконными и отмене разрешений,

при участии:

от предпринимателя: Кириллов Е.А. по доверенности от 16.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 33905), паспорт; (онлайн участие)

от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение (до перерыва), Невзорова В.В. по доверенности от 10.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2072), удостоверение (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене разрешений Владивостокской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня, таможенный орган) от 10.07.2019 относительно декларации на товары N 10702070/250319/0050341; от 05.07.2019 относительно декларации на товары N 10702070/180319/0046060; от 05.07.2019 относительно декларации на товары N 10702070/150219/0029779.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что изменив сведения о товарном знаке, по сути, декларант внес в спорные декларации сведения о другом товаре, что в соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 112 ТК ЕАЭС недопустимо. Со ссылкой на положения п.-8 ст. 11 ТК ЕАЭС указывает, что декларант совершил юридически значимые действия - заявил о том, что в его адрес прибыли товары, заявленные в декларации, имеющие товарный знак "АРТСТОУН", права на которые принадлежат заявителю. Следовательно, принимая, в нарушение абз. 3 ч.1 ст. 112 ТК ЕАЭС решение о даче разрешений на изменение спорных деклараций о товарах, таможенный орган нарушил права заявителя, так как первоначально зарегистрированные таможенные декларации устанавливают юридически значимый факт ввоза товара с товарным знаком, на который заявителю в соответствии со свидетельством на товарный знак предоставляется правовая охрана.

В отзыве на апелляционную жадобу Владивостокская таможня решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Азия Трейд Компании" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в связи с временным отсутствием судьи Анисимовой Н.Н. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2019 году ООО "Азия Трейд Компани" во Владивостокский таможенный пост (Владивостокской таможни во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF2632-4, заключенного между обществом и Суйфэньхэйской торгово - экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хуа Чан", поданы декларации на товары N N 10702070/150219/0029779, 10702070/180319/0046060, 10702070/250319/0050341.

Согласно вышеуказанным ДТ обществом ввезен товар - плитка отделочная (фасадная), из грубой керамики, не глазурованная, для отделочных работ, с коэффициентом поглощения воды 5,8%, размеры 260*100*25 мм., фирма: YIXING HEFENG CERAMICS CO., LTD, (ТМ) ARTSTONE; в различных количествах. 17.02.2019, 18.0.2019, 25.03.2019 таможней в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 02.07.2019 общество обратилось о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, в отношении товарного знака ввезенных товаров в связи с допущенной технической ошибкой при заполнении 31 графы ДТ, а также в связи с допущенной ошибкой продавца в части указании в спецификациях и инвойсах товарного знака ARTSTONE.

05.07.2019 по ДТ N 10702070/150219/0029779, N 10702070/180319/0046060, 10.07.2019 - по ДТ N 10702070/250319/0050341 таможенным органом приняты решения о разрешении внесения изменений в указанной декларантом в обращении части в связи с отсутствием сведений о влиянии таких изменений на применение в отношении товаров запретов и ограничений, соблюдении прав интеллектуальной собственности и авторских прав.

Не согласившись с разрешениями таможенного органа о внесении изменений в ДТ, посчитав их незаконными и нарушающими права и интересы предпринимателя как правообладателя исключительных прав на товарный знак ARTSTONE, ИП Орлов В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 18 Порядка N 289, для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10702070/150219/0029779, 10702070/180319/0046060, 10702070/250319/0050341, по обращениям декларанта от 02.07.2019, поскольку по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено, что вносимые изменения не влияют на применение в отношении товаров запретов и ограничений, соблюдении прав интеллектуальной собственности и авторских прав, а также о подтверждении представленными документами возможности внесения таких изменений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция N 257), в 31 графе таможенной декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289.

В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).

В силу пункта 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

Согласно статье 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Статьей 322 ТК ЕАЭС предусмотрены формы таможенного контроля, к числу которых относятся: получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и территорий, таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 19 Порядка).

02.07.2019 во Владивостокскую таможню поступило обращение ООО "Азия Трейд Компании" о внесении на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 изменений в графу 31 деклараций в отношении товарного знака ввезенных товаров. Необходимость внесения указанных изменений была мотивирована допущенной продавцом технической ошибкой при оформлении товаросопроводительных документов.

В подтверждение указанных обстоятельств декларантом представлены спецификации и переписка с продавцом об отсутствии на поставленном товаре товарного знака "АРТСТОУН".

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном декларировании товара декларантом были представлены документы (договоры, инвойсы, товарные накладные), содержащие указание на товарный знак "АРТСТОУН", правообладателем которого является заявитель.

Между тем, таможенным органом в соответствии с пунктом 17 Порядка N 289 таможенный контроль после выпуска товара фактически не осуществлялся, обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации товара с товарным знаком "АРТСТОУН" не выяснялись, документы, отражающие реализацию ввезенных на территорию Таможенного союза иностранного товара на внутреннем рынке РФ, не исследовались.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определяющим фактом в рассматриваемом случае выступает факт подачи и регистрации деклараций на товары, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Регистрация первичных деклараций и факт выпуска товара, заявленного в графе 31 деклараций, свидетельствует о ввозе на территорию РФ товаров с товарным знаком "АРТСТОУН".

В этой связи, учитывая, что именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС), последующие действия декларанта, выраженные в представлении новых товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, в отсутствие результатов проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, сведения о которых заявлены в спорных декларациях, не могли послужили основанием для принятия Владивостокской таможней решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о выпущенных для внутреннего потребления товарах, указанных в графе 31 ДТ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации.

Поскольку таможенный контроль товара после его выпуска произведен не был, переписка с продавцом товара не может являться доказательством, подтверждающим наличие технической ошибки.

Представление таможенному органу спецификаций, в которых отражены сведения об отсутствии спорного товарного знака на выпущенном товаре не может свидетельствовать о том, что имела место техническая ошибка при заполнении ДТ.

Таким образом, учитывая, что решения по обращению декларанта товаров по декларациям были приняты Владивостокской таможней без проведения таможенного контроля после выпуска товаров, являющихся предметом спора по рассматриваемому делу, коллегия приходит к выводу о несоблюдении требований пункта 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

По общему правилу абзаца 3 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

Принятие решений о даче разрешений на внесение соответствующих изменений в спорные декларации в нарушение абз. 3 ч.1 ст. 112 ТК ЕАЭС нарушили права заявителя, поскольку первоначально принятые декларации, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность сведений представленных при обращении с заявлением о внесении изменений, в силу п.8 ст. 111 ТК ЕАЭС подтверждают факт ввоза на территорию Российской Федерации товара с товарным знаком, правообладателем которого является заявитель на основании свидетельства RU 261397.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с частью 2 ст. 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а понесенные судебные расходы в сумме 450 рублей по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-302/2020 отменить.

Признать незаконными разрешения Владивостокской таможни от 10.07.2019 об изменении, дополнении сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702070/250319/0050341; от 05.07.2019 об изменении, дополнении сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702070/180319/0046060; от 05.07.2019 об изменении, дополнении сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702070/150219/0029779, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.11.2020, операция 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская