Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-55651/20 по делу N А40-107987/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-107987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-107987/20,

по иску ООО "ВИТА-ХАУЗ" (ОГРН: 1105032008817, ИНН: 5032230944)

к ответчику: АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1037705003380, ИНН: 7705484441)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко И.В. по доверенности от 02.09.2020 б/н.

от ответчика: Шутилков А.А. по доверенности от 02.12.2019 N РС/Дов-141-19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-ХАУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 840 919 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 797 рублей 60 копеек за период с 18.03.2020 г. по 23.06.2020 г., процентов на сумму долга за период с 29.06.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-107987/20, с учетом определения об опечатки, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.12.2019 г. между ООО "ВИТА-ХАУЗ" и АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" заключен договор оказания услуг по авторскому надзору N 1920187377792554164000000/433-19-РОС, в соответствии с которым, автор обязался оказать услуги по авторскому надзору за строительством на объекте: "Обустройство территории военного городка N 1 в н.п.Шали Чеченской Республики Российской Федерации" по адресу: РФ, Чеченская Республика, в/г N 1 н.п.Шали, осуществляемому в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объектам".

Также, в 2020 году между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, общая цена договора составляет 1 240 919 руб. 68 коп., сумма остатка по договору составляет 840 919 руб. 68 коп.

Согласно п.4.2.3 договора, оставшаяся часть цены договора уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонам акта об оказании услуг и получения счета.

Как утверждает истец в иске, он взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2020 г.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 840 919 рублей 68 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в сумме 12 797 рублей 60 копеек и процентов на сумму долга за период с 29.06.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь норм ст.ст. 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ, установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательства оплаты долга, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2020 г., скрепленного печатями сторон и подписями генеральных директоров сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, то обязательство по оплате является заведомо исполнимым, необоснованна, поскольку порядок оплаты определен в разделе 4 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, учитывая надлежащее уведомление судом ответчика о слушании дела (л.д. 4а, 4б, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-107987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов