Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-45546/20 по делу N А40-315449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-214497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-315449/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битривер Рус" (ОГРН: 1173850041749; юр. адрес: 665702, Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Падун, д. П, 20, 25, 06, 01) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДА-Транс М" (ОГРН: 1187746288872; юр. адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская М., д. 16, подвал, пом. IV, комн. 4А) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; юр. адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) третьи лица: ИП Орловский Д.А., ООО "ЛИАН ГРУПП", Иванов Игорь Геннадьевич о взыскании убытков в размере 11 000 000 рублей при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бержановская К.О. по доверенности от 06.08.2019 г.

от АО "Альфастрахование": Савельев И.А. по доверенности от 23.05.2019 от ООО "ДА-Транс М", ИП Орловского Д.А., ООО "ЛИАН ГРУПП", Иванова Игоря Геннадьевича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТРИВЕР РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДА-Транс-М", акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда, изготовленная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения, объявленноой в судебном заседании 08.07.2020 г. Кроме того, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Поддержала заявление от 19.02.2020 г. об уточнении исковых требований, просила принять отказ от иска в части взыскания 55 000 рублей с ответчика ООО "ДА-Транс М".

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" против иска возражал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика ООО "Да-Транс М" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица ООО "Лиан Групп" в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Иванов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо ИП Орловский Д.А. в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Битривер Рус" (ИНН 3805731961, далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДА-Транс М" (ИНН 7725463915) о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб., мотивируя требования тем, что между ООО "Битривер Рус" и ООО "ДАТранс М" 03.04.2019 был заключен договор N 50 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ДА-Транс М" приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ООО "Битривер Рус" организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам.

Также Истец указал, что на основании заключенного между ним и ИП Орловским Дмитрием Александровичем договора поставки N ОБ-1 от 20.04.2019 ООО "Битривер Рус" приобрело вычислительные устройства на сумму 10 949 790,00 руб.

Для доставки приобретенного имущества адрес ООО "Битривер Рус", последнее направило в адрес ООО "ДА-Транс М" в рамках Договора N 50 от 03.04.2019 заявку N 3 от 27.04.2019 на перевозку груза - вычислительных устройств общей стоимостью 11 000 000,00 руб. То обстоятельство, что груз не был доставлен ООО "ДА-Транс М" истцу к обозначенному сроку, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено дело N А61-47491/2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 на основании ходатайства ООО "Битривер Рус" к участию в деле N А60-47491/2019 в качестве соответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование".

С учетом привлечения АО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соответчика Истец просил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по договору страхования N 7851R/049/Г0042/8 от 04.06.2018 в размере 10 945 000,00 руб.; с ООО "ДА-Транс М" - убытки, не покрываемые франшизой по договору страхования в размере 55 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 г. по ходатайству АО "АльфаСтрахование" дело N А60-47491/2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковое заявление ООО "Битривер Рус" к АО "АльфаСтрахование", ООО "ДА-Транс М" было принято к своему производству, возбуждено дело N А40-315449/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А40-315449/2019 Арбитражным судом города Москвы были привлечены ООО "Лиан Групп", Иванов Игорь Геннадьевич, Индивидуальный предприниматель Орловский Дмитрий Александрович.

Заявлением от 19.02.2020 Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "ДА-Транс М" убытков в размере 55 000,00 руб.; отказ принят судом, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-315449/2019.

Возражая против исковых требований АО "Альфастрахование" ссылается на то, что у ООО "Битривер Рус" отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, равно как и право требования выплаты в свою пользу страхового возмещения, поскольку не нашли своего подтверждения ни факт поставки ИП Орловским Д.А. груза (товара) ООО "Битривер Рус", ни факт оплаты этого груза (товара) со стороны ООО "Битривер Рус".

С указанными доводами ответчика апелляционная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 1.1 Договора страхования определено, что он заключен на основании Правил страхования грузов Страховщика от 11.01.2005 (далее также - Правила страхования).

Пунктом 14.1 Договора страхования N 7851R/049/Г0042/8 от 04.06.2018 (далее также - Договор страхования) определено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе.

Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что при требовании страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан документально доказать свой интерес в застрахованном грузе.

Согласно подп. "а" п. 11.5 Правил страхования Документами, доказывающими страховой интерес, являются: счета-фактуры, инвойсы, коносаменты, накладные и другие перевозочные документы, если в соответствии с этими документами, Страхователь имеет право распоряжения грузами; при страховании фрахта: чартер-партии и коносаменты.

В качестве подтверждения наличия интереса в сохранении имущества и права собственности на него ООО "Битривер Рус" представило договор поставки N ОБ-1 от 20.04.2019 (далее также - Договор N ОБ-1), заключенный между последним и ИП Орловским Д.А.

Согласно договору истец приобрел у ИП Орловского Д.А. товар: вычислительные устройства и блок питания к ним. Указанный товар передан поставщиком истцу на основании товарной накладной N 76 от 23.04.2019 г..

Как указал ИП Орловский Д.А. в своих объяснениях, этот товар был им приобретен ранее у физических лиц, документы на него не сохранились. Оплата товара обществом "Битривер Рус" произведена путем зачета встречных однородных требований. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, в материалы дела представлены.

В качестве подтверждения оплаты Истцом в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2019 г., составленный между ООО "Битривер Рус" и ИП Орловским Д.А. Ссылаясь на данный акт, ООО "Битривер Рус" указывает, что обязательство по оплате ИП Орловскому ДА. стоимости вычислительных устройств в размере 10 949 790 руб. было исполнено посредством зачета задолженности ИП Орловского Д.А. перед ООО "Битривер Рус" по оплате права требования по договору цессии от 27.12.2019 в размере 10 949 790,00 руб.

Пунктом 1.2 договора цессии от 27.12.2019 г. предусмотрено, что Цессионарию (ИП Орловскому Д.А.) Цедентом (ООО "Битривер Рус") передается, в частности, право требования части основного долга по договору N 1068 (ЛИООЭ0001068) от 20.08.2019 и Договору поручительства N б/н от 25.10.2019 в сумме 11 000 000,00 руб., в том числе: 7 666 977,17 руб. по Товарной накладной N 2575 от 31.08.2019 и Счету-фактуре N 5553-1068 от 31.08.2019; в сумме 3 133 022,83 руб. по Товарной накладной N 2905 от 30.09.2019 и Счету-фактуре N 6286-1068 от 30.09.2019.

Апелляционный суд принимает и оценивает указанные доказательства с учетом принципа относимости и допустимости.

Таким образом истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Битривер Рус" уступаемых прав и их объем.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ни договор поставки, ни договор цессии сторонами участниками сделок не оспорены, никаких претензий друг к другу по исполнению договоров стороны не имеют.

Таким образом истец документально доказал свой интерес в застрахованном грузе.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика имелась возможность осмотреть груз и транспортное средство до начала перевозки, однако этой возможностью страховщик не воспользовался.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик должен был проявить должную осмотрительность при принятии и рассмотрении заявки на страхование грузов N 760, так как в силу статьи 945 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, он несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Действительная стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорена.

По факту хищения застрахованного имущества в Отдел МВД России по району Братеево г.Москвы было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в установленный срок в страховую компанию представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании п.15 Генерального договора страхования грузов от 04.06.2018 г. не имеется.

Доводы ответчика о том, что факт кражи не доказан, а имеет место неприбытие груза в установленное место и время грузополучателю, а такой риск как "неприбытие транспортного средства перевозчика грузополучателю" застрахован не был, являются несостоятельными, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика о том, что в действиях неустановленных лиц, действующих в интересах лица, которому подлежит выплате страховое возмещение, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 195.5 УК РФ, не является основанием для отказа в иске, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор, установивший данные обстоятельства.

Ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1 127 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "ДА-ТРАНС М", поскольку он выплатил денежные средства после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-315449/19 отменить.

Принять отказ от исковых требований в размере 55 000 рублей к ответчику ООО "ДА-ТРАНС М". Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Битривер Рус" страховое возмещение в размере 10 945 000 (десять миллионов девятьсот сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 77 725 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Да-Транс М" в пользу ООО "Битривер Рус" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 127 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова