Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-3356/24 по делу N А40-144056/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-144056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-144056/23

по заявлению ООО "Компания Промышленные Буровые Технологии" (ИНН: 7707736905)

к АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7703733903)

о взыскании,

при участии от истца: Добшинский Е.А. по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Промышленные Буровые Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 48 449,95 долларов США и 645 000 руб. и неустойки в размере 11 648,03 долларов США и 64 500 руб.

Решением суда от 06.12.2023с АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "Компания Промышленные Буровые Технологии" взыскана сумма основного долга в размере 48 449,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму начисленной пени в размере 5 824 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму основного долга в размере 645 000 руб., сумму начисленной пени в размере 32 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 858 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 03-06/2019 (далее -Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

В рамках указанного Договора и подписанных сторонами Спецификаций N 5 от 24.02.2020 и N N 6, 8 от 05.02.2020 года, Поставщик поставил Покупателю товар (буровые коронки и долото шарошечное).

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 30 от 12.05.2020, N 53 от 25.07.2020, N 72 от 06.10.2020, N 77,78 от 30.10.2020, N 82,83 от 16.11.2020, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Товар ответчиком был принят без замечаний.

Срок оплаты установлен в спецификациях N 5 от 24.02.2020 и N N 6, 8 от 05.02.2020.

Как указал истец, в нарушение принятых обязательства ответчиком оплата не произведена в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 48 449,95 долларов США и 645 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2023 была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по УПД N 30 от 12.05.2020 на сумму 645 000 руб., судом первой инстанции не приняты в связи со следующим.

Как усматривается из указанной УПД в разделе "Дата отгрузки" указана дата 12.05.2020, стоит подпись генерального директора Поставщика, Покупатель подписал УПД также 12.05.2020.

Спецификацией N 5 от 24.02.2020 установлен максимальный срок для оплаты поставленного товара в 40 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, сорокадневный срок для оплаты поставленного товара начинается с 13.05.2020 и заканчивается 22.06.2020.

Следовательно, последний день для обращения в суд является 22.06.2023 и установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истек бы 23.06.2023. Между тем, исковое заявление подано 22.06.2023, что подтверждается штампом Почты России на конверте о принятии почтового отправления.

Таким образом, требование истца по УПД N 30 от 12.05.2020 на сумму 645 000 руб. было заявлено в последний день срока.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требования истца о взыскании 48 449,95 долларов США и 645 000 руб. основного долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.2 Договора, где указано, что при несоблюдении Покупателем срока оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя штрафную пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности, не оплаченной в срок.

Согласно представленным расчетам истца, размер неустойки (пени) составил 11 648,03 долларов США и 64 500 руб. (не более 10% от суммы задолженности).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан правомерным.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае в применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, нет необходимости, поскольку неустойка Ответчика по договору поставки ограничена 10% от суммы долга, а просрочка более двух лет и даже в случае его применения сумма неустойки по всем приложенным УПД, в любом случае составит не больше 10% от суммы основного долга и перерасчет неустойки не приведет к изменению цены иска в сторону уменьшения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 824 долларов США и 32 250 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежали правомерному удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы отзыва, которым, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для повторного снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-144056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова