Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19002/20 по делу N А41-49382/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-49382/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-49382/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Триумф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 03.07.2018 N Ф.2018.295969 в размере 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Триумф" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерствоом строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.295969 от 03.07.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Завершение строительства медицинского училища на 300 мест со спортзалом по ул. К. Маркса и Лейтенанта Шмидта в г. Егорьевске" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение 31 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 251 829 702,49 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%), что составляет 38 414 700,38 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.2.9. контракта внесение информации в отношении хода исполнения обязательств по контракту в подсистему Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области с соблюдением Регламента электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В соответствии с пунктом 17.8 контракта стороны при исполнении контракта:

составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

выполнение работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов);

результаты такой приемки;

оплата выполненной работы (ее результатов);

заключение дополнительных соглашений;

направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение N 13 к контракту).

Вместе с тем, истец указал, что указанные обязательства подрядчиком не исполняются либо исполняются несвоевременно. По результатам проведенного заказчиком мониторинга ПИК ЕАСУЗ выявлены нарушения, выраженные в непредставлении и несвоевременном представлении подрядчиком документов об исполнении контракта, что подтверждается скриншотами из ПИК ЕАСУЗ в отношении указанного контракта по состоянию на 23.12.2019.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что по состоянию на названную дату часть документов не представлена, а другая часть представлена с задержкой.

Между тем подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы в период, предшествующий 23.12.2019, о чем свидетельствуют акты унифицированной формы КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту в части ПИК ЕАСУЗ.

Претензия N 22ИСХ-4351/8.2 от 28.04.2020, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа по указанному контракту.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 12.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб.

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1 000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение контракта или отказывался от его исполнения, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту в виде непредставления ответчиком перечня специалистов в порядке пункта 3.3.3 контракта, в виде не надлежащей работы ПИК ЕАСУЗ, материалы дела не содержат.

Доказательств своевременного предоставления документов в систему ПИК ЕАСУЗ ответчиком не представлено.

Из анализа всех обстоятельств дела следует, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчика просрочки предоставления документов заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ.

Таким образом, подрядчик нарушил условия контракта, а именно - несвоевременно предоставил заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ в нарушение условий контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Контррасчет ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствуют предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2.9., 17.8 контракта Министерством ответчиком не оспаривается и находит подтверждение доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, к исковому заявлению приложены экранные копии ПИК ЕАСУЗ по состоянию на 23.12.2019. На экранных копиях отражен фрагмент ПИК ЕАСУЗ в отношении названного контракта.

Форма ПИК ЕАСУЗ в отношении факта и даты предоставления документов содержит столбцы "Дата предоставления (план)" и "Дата предоставления (факт)".

Из представленных фрагментов следует, по состоянию на 23.12.2019 часть документов не предоставлена, а часть документов предоставлена с задержкой.

Между тем подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы по контракту в период, предшествующий 23.12.2019, о чем свидетельствуют унифицированные формы учета, прилагаемые к исковому заявлению (КС-2, КС-3).

Сведения об исполнении контракта и копии КС-2 и КС-3 размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Следовательно, подрядчик не надлежащим образом исполняет обязательства по контракту в части ПИК ЕАСУЗ.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчику, являющемуся подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов соответствующей квалификации, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку возможности исполнения контракта при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, общество, как коммерческая организация, взяло на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде начисления контрагентом штрафных санкций по контракту.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение контракта, отказался от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту в виде не представления Министерством перечня специалистов в порядке пункта 3.3.3 контракта, материалы дела не содержатся.

Доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение контракта или отказывался от его исполнения, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту в виде не надлежащей работы ПИК ЕАСУЗ, материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность исполнения обязательств по контракту в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка в части ПИК ЕАСУЗ не исполнялась по вине заказчика.

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств своевременного предоставления документов в систему ПИК ЕАСУЗ ответчиком не представлено; исходя из анализа всех обстоятельств дела, не вызывает сомнения доказанность факта наличия на стороне ответчика просрочки предоставления документов заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ.

Следовательно, подрядчик нарушил условия контракта, а именно, несвоевременно предоставил заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ в нарушение условий контракта.

Доводы ответчика о том, что он оплатил неустойку в размере 200 000 руб., в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. является неправомерным, несостоятельны.

Согласно пунктом 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, допускается одновременное взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-49382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова