Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66006/20 по делу N А40-88851/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-88851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камэксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2020 г. по делу N А40-88851/2020, принятое судьёй М.С. Новиковым по иску ООО "Камэксперт" (ИНН 1650269628, ОГРН 1131650015089) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) третье лицо: ВТБ Лизинг о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.В. по доверенности от 16.12.2020 N 28/2020

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 4 а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выплачивается в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 в 11 ч. 50 мин. напротив дома 65А проспекта Мира водитель Рулева О. С, управляя автомобилем марки LADА 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак Р 374 ЕВ 116, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки KIA JF OPTIMA (VIN: XWEGV412B.T0001996), приобретенный ООО "ВИНН" по договору лизинга N АЛ 95702/01-17 НБЧ от 18.10.2017 Согласно Справке о ДТП от 04.11.2017 водитель Рулева О.С. была признана виновной в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Г

ражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N 0728534688 в ООО "Страховая группа "АСКО", ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что по обстоятельствам ДТП условия для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не соблюдены, то заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ООО "ВИНН" обратилось в ООО Страховая группа "АСКО" с Заявлением о страховой выплате. Копия описи о принятии страховой компанией Заявления и иных документов, требуемых в соответствии с Законом об ОСАГО, прилагается (приложение 3 к исковому заявлению).

ООО "Страховая группа "АСКО" необоснованно отказала Обществу в страховой выплате. Для определения материального ущерба ООО "ВИНН" обратилось к независимому техническому эксперту - ООО "РусОценка". Согласно Экспертному заключению ООО "РусОценка" N В-260118 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 382 400 руб. Копия вышеуказанного заключения прилагается (приложение 4 к исковому заявлению). На сегодняшний день ООО "Страховая группа "АСКО" признана банкротом.

В адрес РСА ООО "ВИНН" было направлено Заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 тысяч рублей. 15.05.2018 РСА осуществило компенсационную выплату частично в размере 20 741,00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "ВИНН".

Задолженность РСА перед ООО "ВИНН" составляет 361 659 руб. 16.01.2020 года между ООО "ВИНН" (Цедент) и ООО "КамЭксперт" (Цессионарий) заключено Соглашения об уступке права (требования) (цессия), согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 1

9.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также с предусмотренными документами, однако, ответчик в выплате отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Соглашении от 16.01.2020 года отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.2.2, 2.3 договора. На момент рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, истцом заявлен иск на основании Соглашении об уступки права (требования) (цессии) от 16.01.2020 года.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Соглашении об уступки права (требования) (цессии) от 16.01.2020, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены. Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2020 г. по делу N А40-88851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова