Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13556/20 по делу N А50-18024/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-1765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-18024/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18024/2020

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 303 199,66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 172 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из расчета иска следует, что проценты начислены на вновь образовавшуюся задолженность на сумму 1 798 329,68 руб. за период с 01.10.2016, который является следующим после периода задолженности, которая уплачивается по утвержденному мировому соглашению, в связи с чем считает, что ссылки суда на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 являются несостоятельными, а выводы о том, что не имеется оснований для начисления процентов на сумму определенную мировым соглашением, ошибочными. Кроме того, указывает, что период взыскания задолженности с 24.06.2017 по 31.10.2018 определен судом неверно.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-17117/2015 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 установлено следующее.

21.10.2014 между Департаментом и ООО "ПСК" подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества.

Имущество передано ответчику 01.10.2014 по акту приемки-передачи.

Акт приемки-передачи имущества от 01.10.2014 подписан арендатором с разногласиями, которые не устранены по настоящее время.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 21.10.2014, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В рамках дела N А50-17117/2015 установлено, что договор аренды был подписан арендатором с протоколом разногласий от 24.11.2014. В свою очередь, протокол разногласий от 24.11.2014 был согласован арендатором с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014. Данный протокол урегулирования разногласий был направлен арендодателю - Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и со стороны арендодателя подписан не был.

С учетом того, что условия договора о пене (п. 6.5 договора) и условия о внесении обеспечительного платежа (п.4.2 договора) являлись спорными и, в конечном итоге, протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014 согласованы не были по причине отсутствия волеизъявления со стороны Департамента, пункты 4.2, 6.5 договора не могут применяться.

В связи с тем, что ООО "ПСК" не исполнило обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, истец в адрес ответчика направил претензию N 059-19-01-32/2-111 от 02.04.2020 с требованием погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик указал на несогласованность сроков оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, уменьшив размер подлежащих уплате процентов с учетом утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015 мирового соглашения, а также выводов, изложенных в судебных актах по делу N А50-17117/2017 о несогласованности сроков оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из материалов дела, Департаментом исчислены проценты, в частности за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 в связи с исполнением ответчиком сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015, в пунктах 3, 4 мирового соглашения сторонами согласовано, что "ответчик обязуется оплатить задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 22 736 259 рублей 20 копеек в срок до 31.01.2017. Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, процентов, начисленных на сумму арендной платы, подлежащей оплате согласно настоящему мировому соглашению".

Таким образом, буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки на сумму определенную мировым соглашением (ст. 431 ГК РФ).

Установив то, что денежная сумма 22 736 259,20 руб. оплачена 30.01.2017, то есть в установленный соглашением срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму, определенную мировым соглашением.

Оснований для переоценки данных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за период пользования с октября 2016 года по октябрь 2018 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Уплата задолженности не влечет перерыв срока исковой давности для дополнительных требований.

С учетом того, что условия по срокам оплаты в рамках спорного договора согласованы не были, что следует из судебных актов по делу N А50-17117/2017, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 01.12.2017 по 03.05.2018 в размере 6 172 руб. 54 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015 мирового соглашения, которым сторонами согласовано, что истец отказывается от взыскания с ответчика, в том числе, процентов, начисленных на сумму арендной платы, подлежащей оплате согласно настоящему мировому соглашению, а также выводов, изложенных в судебных актах по делу N А50-17117/2017, о несогласованности сроков оплаты в договоре. Указанные выводы в деле N А50-17117/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Сроки оплаты и периоды просрочки определены судом верно, с учетом положений ст. 614, ст. 314 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-18024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова