Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-6490/20 по делу N А74-18002/2018

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А74-18002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" октября 2020 года по делу N А74-18002/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" Казанцева Эдуарда Юрьевича об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Казанцеву Эдуарду Юрьевичу путём вручения ему нарочным заверенные надлежащим образом копии следующих документов: всех протоколов собраний участников общества, документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерских балансов за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о финансовых результатах за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о прибылях и убытках за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года с расшифровками каждой строки по каждому документу, выписок по расчётным счётам общества за 2016 - 2017 годы, первое полугодие 2018 года, заключения аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аудит", подготовленного на основании договора от 31.05.2018 года N А-04-8/2018.

Взысканы с ООО "Фэшн Стар" в пользу Казанцева Эдуарда Юрьевича компенсация за неисполнение решения по настоящему делу в размере 4 000 руб. за каждый день первой недели просрочки, в размере 7 000 руб. за каждый день второй и третьей недели просрочки, в размере 10 000 руб. за каждый день четвёртой и последующей недели просрочки; расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серия ФС N 028478405, серия ФС N 028478404.

Истец в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просит обязать бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" Власова Евгения Владимировича представить Казанцеву Эдуарду Юрьевичу путём вручения нарочным заверенных надлежащим образом копий следующих документов: всех протоколов собраний участников общества; документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерских балансов за 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о финансовых результатах за 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о прибылях и убытках за 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, с расшифровками каждой строки по каждому документу; выписок по расчётным счетам общества за 2016, 2017 годы и первое полугодие 2018 года, заключение аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аудит", подготовленного на основании договора от 31.05.2018 N А-04-8/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" октября 2020 года участнику общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" Казанцеву Эдуарду Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения по делу N А74-18002/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Казанцев Э.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Власов Е.В., прекратив трудовые отношения с ООО "Фэшн Стар" и выйдя из состава участников данного общества, документы, которые он обязан иметь и хранить как единоличный исполнительный орган общества, никому, в том числе участнику общества Казанцеву Э.Ю., не передал; Власов Е.В., не передав документы, своими действиями создаёт ситуацию, при которой судебное решение становится заведомо неисполнимым виду недобросовестных действий Власова Е.В.; решение может быть исполнено исключительно путем изменения способа его исполнения и возложения соответствующей обязанности на Власова Е.В. как бывшего директора, уволившегося и не передавшего документацию общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Власов Е.В. с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы права не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что в производстве Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по РХ находится исполнительное производство N 34756/19/19018-ИП, в рамках которого не представляется возможным исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду прекращения трудовых отношений между ООО "Фэшн Стар" и Власовым Е.В. по инициативе последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 удовлетворены исковые требования Казанцева Эдуарда Юрьевича об обязании ООО "Фэшн Стар" представить ему надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества, о взыскании с ООО "Фэшн Стар" в пользу Казанцева Э.Ю. компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2020 по делу N 2-1094/2020 отношения между Власовым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" признаны прекращенными с 04.03.2019.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об изменении способа исполнения решения суда в части возложения обязанности по предоставлению документов на Власова Е.В. фактически является требованием об изменении решения, которое не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с указанным заявлением, Казанцев Э.Ю. по существу просит произвести замену субъекта, обязанного исполнить вступивший в силу судебный акт о передаче документации, с юридического лица - ООО "Фэшн Стар", в отношении которого удовлетворено требование судом первой инстанции, на гражданина Власова Е.В. Данное требование носит самостоятельный характер и не подлежит рассмотрению под видом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем способ изменения способа исполнения судебного акта, без представления бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы с учетом неоконченного исполнительного производства, а также отсутствия бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, по существу сводятся к возложению обязанностей исполнения решения суда на иное лицо, путем изменения содержания резолютивной части решения.

Поскольку исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" октября 2020 года по делу N А74-18002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан