Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-12690/20 по делу N А70-13062/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-13062/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12690/2020) прокурора Центрального административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 по делу N А70-13062/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Центрального административного округа города Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус" (ОГРН 1164501055872, ИНН 4501210077, адрес: 625026, г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.51, офис 910) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального административного округа города Тюмени (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Сириус", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО ЧОО "Сириус" при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 28.2, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на злоупотребление правом со стороны директора ЧОО ООО "Сириус" Чечиковой О.А. с целью избежания административной ответственности. Заявитель также указывает на то, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и истек 16.10.2020, в связи с чем отложение возбуждения дела об административном правонарушении по ходатайству Чечиковой О.А., является обстоятельством, позволяющим избежать назначения наказания за правонарушение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ЧОО "Сириус" представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени (далее - прокуратура округа) по заданию прокуратуры Тюменской области от 30.04.2020 N 7-29-2020, проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности, антитеррористической защищенности учреждений и организаций.

В ходе проверки проведенной прокуратурой округа установлено, что ООО ЧОО "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1164501055872, ИНН 4501210077 имеет действующую лицензию ЧО N 037702, выданную Управлением Росгвардии по Тюменской области 05.11.2019, сроком действия до 28.10.2021, на основании которой имеет право осуществлять частную охранную деятельность, а именно: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, охрана объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего закона.

Обязательства ООО ЧОО "Сириус" по оказанию услуг охраны Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 1" предусмотрена договором N 190 от 21.11.2019, заключенным между Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области "Городской поликлиники N 1" (далее - ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1") и ООО ЧОО "Сириус". Имея действующую лицензию на право осуществления охранной деятельности, ООО ЧОО "Сириус" с 01.01.2020 приняло на себя обязательства по оказанию услуги по физической круглосуточной охране объекта ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1", расположенного по адресу: ул. Газовиков, д.6/1, г. Тюмень, пр. Заречный, д.4/1.

16.07.2020 прокуратурой округа в рамках проведения проверки организации охраны, антитеррористической защищенности учреждений и организаций, в действиях охранника ООО ЧОО "Сириус" Коновалова Александра Николаевича выявлены нарушения в части осуществления охраны без личной карточки охранника.

16.07.2020 в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности информация ООО ЧОО "Сириус" в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию по адресу: ул. Газовиков, д. 6/1 ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1", содержащие условия внутриобъектового и пропускного режимов ООО ЧОО "Сириус", не размещены. В связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ООО ЧОО "Сириус" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании результатов данной проверки и руководствуясь статьей 202 АПК РФ было возбуждено производство по административному делу и заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Сириус" к административной ответственности.

14.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Полагая решение не основанным на законе, прокурор обратился в суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В силу подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности 2(1) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В свою очередь статья 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Также данной статьей установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 прокуратурой округа в рамках проведения проверки организации охраны, антитеррористической защищенности учреждений и организаций, в действиях охранника ООО ЧОО "Сириус" Коновалова Александра Николаевича выявлены нарушения в части осуществления охраны без личной карточки охранника. Также в ходе проведения проверки установлено, что информация ООО ЧОО "Сириус" в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию по адресу: ул. Газовиков, д. 6/1 ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1", содержащие условия внутриобъектового и пропускного режимов ООО ЧОО "Сириус", не размещена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности суд первой инстанции усмотрел нарушения существенной процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, письмом от 27.07.2020 N 34-2020 общество было приглашено для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на 31.07.2020 к 10 час. 00 мин. (л.д. 101).

27.07.2020 указанное уведомление от 27.07.2020 N 34-2020 направлено прокуратурой округа по адресу регистрации Общества: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, оф. 910Э, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 103-105), а также 28.07.2020 в 08 час. 55 мин. по адресу электронной почты ООО ЧОО "Сириус" - sirius_securiti@mail.ru (л.д. 102).

Дополнительно 30.07.2020 в 14 час. 36 мин. по сотовому телефону старший помощник прокурора округа Прохорова А.С. сообщила о явке в прокуратуру округа на 31.07.2020 на 10 час.00 мин. директору ООО ЧОО "Сириус" Чечиковой О.А., которая в свою очередь пояснила, что находится за городом, в отпуске. Состоявшийся телефонный разговор подтвержден телефонограммой старшего помощника прокурора округа Прохоровой А.С. (л.д. 107) и детализацией предоставленных услуг сотовой связи (л.д. 108-109).

В связи с невозможностью явки в назначенное время - 31.07.2020 на 10 час. 00 мин. - директор ООО ЧОО "Сириус" Чечикова О.А. направила 31.07.2020 в 09 час. 28 мин в прокуратуру округа письменное заявление, в котором просила перенести процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, на середину сентября 2020 года в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами города Тюмени, и отсутствии в связи с этим возможности выдать доверенность какому-либо уполномоченному лицу (л.д. 110).

Факт отправки директором ООО ЧОО "Сириус" Чечиковой О.А. письменного заявления 31.07.2020 в 09 час. 28 мин подтверждается представленным в суд скриншотом электронного письма.

По мнению суда первой инстанции у прокурора Центрального административного округа города Тюмени не имелось правовых оснований для возбуждения дела в отсутствие законного представителя ООО ЧОО "Сириус".

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующее об объективной невозможности участия законного представителя общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствия директора ООО ЧОО "Сириус" Чечиковой О.А. в городи Тюмени и невозможности уполномочить любое лицо не представление ее интересов, материалы дела не содержат.

Таким образом, при надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процедуры составления протокола (постановления о возбуждения административного дела).

Тем не менее, неверные выводы суда первой инстанции в части нарушения процедуры составления протокола (постановления о возбуждения административного дела)не привели к принятию неправильного решения, поскольку, судом апелляционной инстанции усматривается, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем деле истек.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 поименованного выше постановления Пленума N 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕС" следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В настоящем случае датой совершения административного правонарушения является 16.07.2020 (дата выявления административного правонарушения). Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.10.2020, что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора Центрального административного округа города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 по делу N А70-13062/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер