Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14120/20 по делу N А76-43869/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-1586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-43869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская среда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-43869/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципальное казенное учреждение "Городская среда" - Емельянов Н.Ю. (доверенность от 03.02.2020),

Шумакова С.В. - Приданникова С.В. (доверенность от 05.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Плант" (далее - ООО "Грин-Плант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городская среда" (далее - МКУ "Городская среда", учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 585 174 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 41-46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Молпродукт", непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати челябинской области (АО "Роспечать"), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Таврия", индивидуальный предприниматель Агаева Илдуза Русдам Кызы, Шумаков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось учреждение "Городская среда" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношениям сторон как основанных на договоре о предоставлении торгового места, в связи с чем применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений о договоре аренды (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) апеллянт считает необоснованным.

Полагает, что основания для возврата истцу внесенной во исполнение договора на право размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) денежной суммы в размере 585 174, 25 руб. не имеется, поскольку в связи с отсутствием у истца фактической возможности разместить свои НТО на земельном участке в связи в занятостью участка объектами третьих лиц между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о зачете внесенных денежных средств в счет оплаты за период с 30.05.2019 по 29.05.2020, однако 01.06.2018 на основании заключенного с ООО "Молпродукт" договора о совместной деятельности истец в нарушение пункта 4.1.24 договора на размещение НТО от 30.05.2018 передает права по договору третьему лицу, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от договора. Поскольку договор на размещение НТО от 30.05.2018 был прекращен ответчиком на законных основаниях, в соответствии с пунктом 6.5. договора внесенные истцом денежные средства за неиспользованные периоды размещения НТО возврату не подлежат и не считаются неосновательным обогащением ответчика. Истребуемая истцом денежная сумма также не может быть признана убытками в силу недоказанности противоправного поведения ответчика, а также в силу того, что оплачена истцом во исполнение договорных обязательств.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Городская среда" (учреждение) и ООО "Грин-Плант" (пользователь) подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 80-18-6 от 30.05.2018, согласно п.1.1 которого учреждение предоставляет пользователю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул. Кузнецова, 14, согласно схеме графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения следующих условий: вид и цель использования нестационарного объекта: торгово-выставочная площадка, площадь нестационарного объекта: 61,75 кв.м (т. 1 л.д. 12-14).

Договор действует в течение 4 года 11 месяцев со дня его заключения (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора ежегодный размер платы за размещение НТО устанавливается в размере 585 174 руб. 25 коп.

В силу п. 2.3 договора за предоставленное право на размещение НТО пользователь обязан ежегодно в течение действия договора вносить плату: за первый год - в течение 10 дней со дня заключения договора; за каждый последующий год - не позднее 1-го числа 10-го месяца текущего года.

Согласно пункту 7.3 договора учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: при размещении и эксплуатации НТО не в соответствии с параметрами, указанными в пункте 1.1. договора, целями использования НТО и условиями, указанными в разделах I, II, и III Договора (п. 7.3.1 договора); при не размещении НТО в течение трех месяцев со дня заключения договора, в т.ч. при внесении платы по договору (п. 7.3.2 договора); при передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу (п. 7.3.8 договора).

При прекращении договора по основаниям, предусмотренным п.7.3. договора, учреждение вправе отказаться от исполнения договора после направления пользователю письменной претензии о необходимости устранения нарушений, послуживших основанием для прекращения отношений сторон (п. 7.4 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласована схема графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, расчет платы по договору предусмотрен Приложением N2 (т. 1 л.д. 15).

Платежными поручениями N 274 от 11.04.2018 на сумму 91 044 руб. 25 коп., N 335 от 30.05.2018 на сумму 494 130 руб. обществом перечислены задаток для участия в аукционе, а также плата за размещение НТО (т.2 л.д. 48-49).

04.02.2019 общество обратилось в учреждение с заявлением о перерасчете платы по договору от 30.05.2018 N 80- 18-6 ввиду размещения не предоставленном обществу месте торговых объектов неустановленных лиц и невозможности размещения собственного торгового нестационарного объекта (т.1 л.д. 17).

28.02.2019 сторонами произведен совместный осмотр места размещения НТО, в ходе которого установлено, что на месте размещения НТО, предоставленного обществу "Грин-Плант" установлен незаконно размещенный третьими лицами НТО, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 18-19).

20.07.2018 КУИиЗО г. Челябинска направлены уведомления N N 4584, 4585, 4586, 4587, 4588 о необходимости демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов: павильона "Фрукты Овощи. Сухофрукты", торговый лоток с навесом, павильон "Таврия", павильон "Кондитерские изделия", павильон "Роспечать" (т. 1л.д. 20-25).

03.10.2019 учреждением в адрес общества направлено уведомление N 332 об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду не подтверждения пользователем факта размещения нестационарного объекта, передачи места размещения третьим лицам, а также наличия задолженности (т.1 л.д.26).

Ссылаясь на то, что истец фактически не вступил во владение нестационарными торговым объектами по причинам, не зависящим от него, вследствие чего оплаченная истцом плата за размещение нестационарных торговых объектов получена ответчиком без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав заключенный между истцом и ответчиком договор как договор о предоставлении торгового места и применив к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу во владение и пользование торгового места в соответствии с условиями заключенного договора в связи с тем, что торговое место находится во владении третьих лиц. Поскольку на момент рассмотрения спора судом установлено отсутствие возможности реализации истцом права на размещение НТО ввиду нахождения на земельном участке объектов иных лиц, внесенные истцом ответчику в счет оплаты по договору на размещение НТО денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика в силу отсутствия с его стороны встречного имущественного предоставления и подлежат взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность (статья 1). Правовое регулирование отношений, связанных с организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, осуществляется не только настоящим законом, но другими федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом (статья 2). Предоставление заинтересованным субъектам торговых мест осуществляется по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срок действия разрешения на организацию розничного рынка. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией (части 2, 6 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации N 10222 от 03.09.2019 (т.1 л.д. 27) организовано проведение универсальных ярмарок с 04.09.2019 по 30.11.2019 с ассортиментом реализуемых товаров: овощи, фрукты, цветы, канцелярские товары, печатная продукция, молочная продукция, мясная продукция, произведенная фермерскими и частными производителями.

30.05.2018 между МКУ "Городская среда" (учреждение) и ООО "Грин-Плант" (пользователь) подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 80-18-6, по условиям которого обществу предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул. Кузнецова, 14, площадью 61,75 кв.м, с целью использования в качестве торгово-выставочной площадки, сроком на 4 года 11 месяцев (т. 1 л.д. 12-14).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговые места определяются как здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13, договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение условий договора обществом в полном объеме перечислена плата за размещение НТО, что подтверждается платежными поручениями N 274 от 11.04.2018 на сумму 91 044 руб. 25 коп., N 335 от 30.05.2018 на сумму 494 130 руб. (т.2 л.д. 48-49).

Вместе с тем, доказательств исполнения встречной обязанности учреждения по предоставлению в пользование торгового места, материалы дела не содержат, что признано, в том числе, учреждением в ходе совместного осмотра места размещения НТО 28.02.2019 (т.1 л.д. 18-19), а также уведомлениями Комитета, направленные неустановленным лицам, о необходимости демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов (т. 1л.д. 20-25).

Изложенные доказательства также свидетельствуют о том, что истец не вступил во владение НТО в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Из материалов дела также следует, что на основании письма от 03.10.2019 N 332, направленного истцу (т. 1 л.д. 26), ответчик отказался о договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 80-18-6 от 30.05.2018 в силу нарушения истцом пункта 4.1.24 договора, поскольку истцом был заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2018 с ООО "Молпродукт" (т. 1 л.д. 42).

Поскольку такое право предусмотрено для ответчика пунктом 7.3.8. договора, а факт заключения договора о совместной деятельности от 01.06.2018 с ООО "Молпродукт" истцом не отрицается, следует признать, что договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 80-18-6 от 30.05.2018 прекращен.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в данном случае договорные отношения прекращены, истцом внесена плата за предоставление права на размещение НТО, однако встречного предоставления со стороны ответчика не передано, поскольку торговое место не предоставлено, перечисленная истцом ответчику сумма составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 80-18-6 от 30.05.2018 как договора на предоставление торгового места на рынке, отклоняются с учетом дополнительно установленных выше обстоятельств апелляционным судом. При этом такой подход не противоречит пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и вопреки мнению апеллянта, расположение НТО на земельном участке без предоставления последнего на основании договора на размещение НТО, не позволяет оценивать данный договор исключительно как непоименованный гражданским законодательством (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае правовая квалификация договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 80-18-6 от 30.05.2018 не имеет определяющего правового значения для существа спора, обусловленного неравенством встречных предоставлений сторон по договору после его прекращения, что повлекло для ответчика неосновательное обогащение, в силу чего правоотношения сторон регулируются, прежде всего, нормами пункта 4 статьи 453 и статьи 1103 ГК РФ.

Не влияет на обязанность истца на взыскание неосновательного обогащения и факт прекращения договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 80-18-6 от 30.05.2018 в силу его нарушения (передачи прав по договору третьему лицу), поскольку не отменяет констатированное судом неравенство встречных предоставлений по договору.

Мнение апеллянта о том, что его обязанность по возврату оплаченной истцом суммы отменяют условия пункта 6.5. договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 80-18-6 от 30.05.2018, является ошибочным, поскольку из буквального толкования договорного условия следует, что уплаченная пользователем сумма при прекращении договора остается у ответчика и не считается его неосновательным обогащением за неиспользованные периоды размещения НТО. Таким образом, данные условия договора в любом случае связывают внесение платы за размещение НТО с фактом такого размещения (поступления торгового места во владение пользователя), тогда как такое обстоятельство из материалов дела не следует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт неосновательного обогащения ответчика в размере заявленной истцом суммы. которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-43869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская среда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева