Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-15904/20 по делу N А53-23590/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-23590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Прудникова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-23590/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (ОГРН 1146196002710, ИНН 6166150121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ОГРН 1146195003569, ИНН 6167124935)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 788 020 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 28.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" взыскано 5 788 020 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 01/04/2014 от 01.04.2014, переуступленного истцу на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве N 1 от 25.06.2015; с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" взыскано 51 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" взыскано 5 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано.

Прудников Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018.

Заявленные мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-42781/2018 был установлен факт нахождения Прудникова Олега Владимировича в должности директора ООО "Маэстро". Таким образом, заявитель полагает, что у него возникли основания для подачи возражений по исковому заявлению ООО "СервисПлюс" к ООО "Маэстро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 788 020 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.08.2020 возвращено заявителю.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прудников Олег Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции от 28.08.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО "СервисПлюс", используя смену учредителей и директора подало исковое заявление с целью лишения бывших участников общества процессуального права на представление интересов ООО "Маэстро", а также с целью дальнейшего их привлечения у субсидиарной ответственности. ООО "СервиПлюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Маэстро" неосновательного обогащения с целью ухода от своих обязательств перед ООО "Лира" по изготовлению лестниц на объекте гостиницы "Шератон" путем переложения своей ответственности на ООО "Маэстро". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-42781/2018 было установлено, что участие нового директора Дэгуэрра Э.Г. носило номинальный характер, поэтому последним директором ООО "Маэстра" является Прудников О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-42781/2018 установлено, что участие нового директора ООО "Маэстро" Дэгуэрра Э.Г. носило номинальный характер, в связи с чем, последним директором общества является Прудников О.В.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-42781/2018 следует, что 25.01.2018 заявление Дэгуэрра Э.Г. о принятии в общество зарегистрировано Прудниковым О.В. как руководителем должника, в соответствии с протоколом общего собрания участников должника N 4 Дэгуэрра Э.Г. принят в состав участников должника. 02.03.2018 все участники должника, за исключением Дэгуэрра Э.Г., вышли из его состава. Решение от 15.03.2018 N 4 Дэгуэрра Э.Г. как единственный участник общества снимает с должности Прудниковым О.В., назначая себя генеральным директором с 16.03.2018. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 007 Прудников О.В. принял от Дэгуэрра Э.Г. 30 тыс. рублей вносимые для оплаты доли в уставном капитале. По истечению небольшого промежутка времени после выхода всех участников из общества и назначении Дэгуэрра Э.Г. на должность генерального директора должник перестал исполнять принятые обязательства. Суд первой инстанции, оценивая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что участие Дэгуэрра Э.Г. в деятельности общества носило номинальный характер.

Вместе с тем, данные правовые выводы суда не являются новыми и/или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь обнаруженного либо нового обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было бы известно, то это бы привело к принятию другого решения по настоящему делу.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-23590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Прудникову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик