Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14616/20 по делу N А76-21107/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-21107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-21107/2020.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния" (далее - ООО "СТО Молния", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 1 356 584 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что приобретение ответчиком земельного участка в собственность по цене, ниже нормативно установленной, влечет неосновательное обогащение ответчика, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 за обществом "СТО Молния" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:157, общей площадью 7754 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, для эксплуатации нежилого здания (магазина), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2019-78529 от 11.03.2019 (л.д. 16)

27.03.2019 между Комитетом (Сторона 1) и ООО "СТО Молния" (Сторона 2) заключено соглашение N 340 о перераспределении земель и земельного участка, в результате которого у Стороны 2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:159 из земель населенных пунктов, площадью 9401 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина (л.д. 11- 13).

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что Сторона 2 обязана внести плату за увеличение площади принадлежащей ей на праве собственности земельного участка.

Сторона 1 передает часть земельного участка Стороне 2 по акту приема-передачи после полной оплаты за увеличение площади земельного участка, указанной в п. 2.3 соглашения (п. 4.1 соглашения).

Приложением N 1 к соглашению сторонами подписан расчет платы за увеличение площади земельного участка, размер которого составляет 2 713 169 руб. (л.д. 14).

По акту приема-передачи от 10.04.2018 обществу передан земельный участок, площадью 1 647 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Дарвина, образованный в результате перераспределения (л.д. 15).

Соглашение о перераспределении зарегистрировано в установленном порядке 15.04.2019, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа (л.д. 15 об.).

13.04.2020 Комитетом в адрес общества направлено требование (претензия) N 12318 об оплате неосновательного обогащения в размере 1 356 584 руб., образовавшееся в результате технической ошибки при расчете арендной платы за увеличение площади земельного участка (л.д.18-21).

Оставленная без удовлетворения претензия от 13.04.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку земельный участок (в части увеличения площади участка) приобретен ответчиком по цене, определенной соглашением от 27.03.2019 о перераспределении земель, и соглашение не признано недействительной сделкой, в установленном порядке не оспорено. Наряду с этим, судом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы в выкупной стоимости земельного участка, поскольку не установлена воля ответчика на приобретение земельного участка по большей цене, в то время как сторонами не может быть навязан договор, который они не намеревались заключать, а для ответчика заключение договора купли-продажи земельного участка не является обязательным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 39.4 ЗК РФ цена продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является регулируемой и устанавливается уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления.

Данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о перераспределении земель и земельного участка N 340 от 27.03.2019, за обществом "СТО Молния" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:159 из земель населенных пунктов, площадью 9401 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина (л.д. 11- 13).

В связи с перераспределением принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403006:157 (л.д. 16), в связи с увеличением площади земельного участка, обществом принято обязательство по внесению платы за такое увеличение в размере 2 713 169 руб., тогда как нормативная стоимость, подлежащая оплате за увеличенную площадь земельного участка, составляет 4 069 753 рублей, которая подлежит определению на основании Приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 N 118-п "О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области, с землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Таким образом, следует признать, что цена приобретенного обществом в результате перераспределения земель земельного участка, не соответствует императивно установленной нормативной цене, что нарушает положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом редакции и положений статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений статьи 555 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, признание судом ничтожной условия о цене как части сделки повлечет недействительность всей сделки, и как следствие - применение положений пункта 1 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем требований о применении последствий недействительности сделки Комитетом в данном случае не заявлялось, а у суда отсутствуют полномочия по иной квалификации заявленных требований в силу статьи 49 АПК РФ.

Наряду с этим в силу разъяснений пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество выразило волю на заключение соглашения о перераспределении земельного участка N 340 от 27.03.2019 по цене 2 713 169 руб., сторонами совершены активные действия, связанные с исполнением сделки, в части ее оплаты и передачи земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика интереса в заключении договора по цене 4 069 753 руб., в силу чего ему не может быть навязан договор, который он не намеревался заключать.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между договорной и нормативной стоимостью земельного участка, поскольку правовых оснований для этого, исходя из предмета заявленного иска и изложенных фактических обстоятельств не имеется.

Наряду с этим истец не лишен возможности реализовать иные способы защиты, соответствующие степени нарушения публичных прав и интересов.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-21107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева