Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-8313/20 по делу N А12-12919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-1626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-12919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-12919/2020 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дорформат" (г. Москва, ул. Перекопская, д. 21, корпус 2, кв. 277, ИНН 7727437854, ОГРН 1207700019779),

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Фролова В.П., действующего на основании доверенности от 28.01.2020 N 01-03-33-21; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - заявитель, АО "Волгоградоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление) от 09.04.2020 по делу N 034/10/18.1-312/2020 в части признания необоснованным критерия закупки N 32008983772 "Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком".

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" реорганзовано в акционерное общество "Волгоградоблэлектро".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-12919/2020 заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.04.2020 по делу N 034/10/18.1-312/2020 в части признания необоснованным критерия закупки N 32008983772 "Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком" признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

УФАС по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "Волгоградоблэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании присутствует представитель УФАС по Волгоградской области, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-12919/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и объяснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 ПАО "Волгоградоблэлектро" опубликовало извещение о проведении закупки N 32008983772 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении проведения запроса предложений в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора на выполнение работ (обследование, категорирование и разработка проектной документации для создания системы защиты для информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления) для нужд ПАО "Волгоградоблэлектро (www.zakupki.gov.ru, далее - официальный сайт).

В УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Дорформат" на действия заказчика.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления вынесла решение от 09.04.2020, признав наличие в действиях ПАО "Волгоградоблэлектро" признаков нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223), выразившихся в установлении в документации запроса предложений критерия "Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком", поскольку наличие указанного критерия создает преимущественные условия участия в закупке определенным участникам запроса предложений и не влияет на результаты работ, являющихся предметом закупки.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части признания необоснованным критерия закупки N 32008983772 "Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком", АО "Волгоградоблэлектро" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС по Волгоградской области от 09.04.2020 по делу N 034/10/18.1-312/2020 является недействительным в части признания необоснованным критерия закупки N 32008983772 "Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком" ввиду того, что антимонопольный орган не учел все обстоятельства дела, сделав неверный вывод о нарушении АО "Волгогрдоблэлектро" требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при установлении в Документации запроса предложений критерия "Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Дорформат" на действия заказчика - ПАО "Волгоградоблэлектро" при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках при запросе предложений в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора на выполнение работ (обследование, категорирование и разработка проектной документации для создания системы защиты для информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления) для нужд ПАО "Волгоградоблэлектро", а именно установления в конкурсной документации требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Управление пришло к выводу, что Организатором торгов, путем установления в качестве критерия "Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком" нарушил фундаментальные принципы закупочной деятельности, установленные в пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Закон о закупках (часть 5 статьи 17 Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке.

ПАО "ВОЭ", как организатор Закупки, осуществляет свою закупочную деятельность на основании требований Закона о закупках, а также Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд

ПАО "ВОЭ", утверждено Советом директоров 24.12.2018, протокол N 7 от 25.12.2018.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления

закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения

и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 6.5.1., 6.5.1.13 Положения о закупках ПАО "ВОЭ" в закупочной документации должны быть указаны следующие сведения: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п.6.5.1.13).

В соответствии с п. 22 ст. 3.2 Закона о закупках под запросом предложений

понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в

соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Документация для проведения запроса предложений в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора на выполнение работ (обследование, категорирование и разработка проектной документации для создания системы защиты для информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления) для нужд

ПАО "Волгоградоблэлектро" (далее - Документация запроса предложений) установлены критерии оценки заявок участников закупки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, Закон N 223-ФЗ не содержит перечня критериев, которые должны предъявляться к участникам запроса предложений, либо прямого запрета на применение какого-либо критерия. Заказчик их определяет самостоятельно. Включение в качестве критерия оценки заявки такой составляющей данного критерия как наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с заказчиком отвечает целям эффективного использования средств заказчика, позволяющего обеспечить удовлетворение своих нужд, и само по себе не является нарушением Закона о закупках. В Документации о запросе предложений установлено как долевое соотношение между максимально возможными оценками, так по ценовому критерию - 60%, а по неценовому критерию - 40%, так и весомость критериев в них входящих, в частности, критерия, учитывающего наличия ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком - максимум 5 баллов из 100 баллов по всему неценовому критерию. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, любой участник, не имеющий ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком по сравнению с другими участниками, имеет возможность стать победителем, предложив лучшие условия исполнения договора по другим критериям оценки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводыми.

Согласно пункту 5.1 Документации запроса предложений при оценке предложений участников запроса предложений закупочной комиссией используется балльный метод оценки (с учетом весового коэффициента).

Оценка с учетом критерия цены договора (ценовой балл Rai) рассчитывается на основании отношения минимальной предложенной цены (Цшт) к цене, предложенной в оцениваемой заявке (Ц), с учетом значения ценового балла ("веса"), присваиваемого заявке с наименьшей ценой (в настоящем документе устанавливается В= 100):

Rai = (Цгшп / Ц) * В.

Присуждение баллов по неценовому критерию производится путем суммирования баллов по подкритериям с учетом весового коэффициента (путем умножения величины балла на величину весового коэффициента.

Итоговые баллы, присуждаемые заявкам на участие в запросе предложений, рассчитываются путем суммирования баллов, присужденных по неценовым критериям, умноженным на их весовой коэффициент и ценовых критериев умноженных на их весовой коэффициент.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, каждой заявке на участие в запросе предложений относительно других по мере уменьшения количества баллов присваивается порядковый номер. Первое место присуждается заявке, набравшей максимальный итоговый балл. В случае равенства количества баллов победителем признается участник, заявка на участие в запросе предложений которого поступила ранее заявок на участие в запросе предложений других участников размещения заказа.

Пункт 5.1 Документации запроса предложений содержит критерий "Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком (Rgi)": имеется отрицательный опыт поставки товаров, выполнения работ услуг для Заказчика (-5 баллов); отсутствует опыт поставки товаров, выполнения работ услуг для Заказчика (0 баллов), имеется положительный опыт поставки товаров, выполнения работ услуг для Заказчика (5 баллов).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) само по себе требование о наличии "опыта работы" не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Действуя добросовестно, заказчик, вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Однако в данном случае, из содержания Документации Заказчика следует, что Заказчиком был установлен критерий о наличии положительного опыта работа участника с Заказчиком, т.е. при исполнении различных (других) гражданско-правовых договоров, а не положительного опыта при оказании документации аналогичного виды услуг.

Вместе с тем, включение данного критерия оценки заявок безусловно приведет к сужению круга потенциальных участников закупки, и является условием, нарушающим положения Закона о закупке. Установление столь узкого критерия объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников лишь контрагентами заявителя, поскольку участники, не имеющие опыта такого сотрудничества, объективно лишены возможности победить в конкурсе.

Установление критерия наличия опыта, самого по себе допустимого, однако ограниченного лишь опытом взаимодействия с самим заказчиком, в данном случае неизбежно влечёт за собой нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, по отношению к участникам закупки, не имеющих опыта работы с заказчиком, однако имеющих положительный опыт работы с другими заказчиками, поскольку участники, не имеющие опыта такого сотрудничества, будут находиться в заранее определённом дискриминационном положении по отношении к тем потенциальным участникам закупки, которые ранее являлись контрагентами заказчика даже по закупкам с иным предметом договора.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на положения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках относительно предоставления заказчику возможности самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок отклоняется судебной коллегией, поскольку названные положения не освобождают заказчика от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Также подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод Общества относительно установления упомянутого критерия в целях экономически эффективного расходования денежных средств.

В толковании, представленном в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость установления различных критериев оценки заявок применительно к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установление столь узкого ограничивающего критерия не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, вопреки утверждению заявителя и суда первой инстанции, не способно обеспечить равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

Необходимо отметить, что доказательств объективной необходимости установления вышеназванного критерия заявителем ни в Управление, ни в суды первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Указанный критерий в том виде, в котором он установлен заказчиком в документации, а именно в отрыве от предмета закупки, не может свидетельствовать о качестве выполнения работ, выступающих предметом закупки, равно как и не может характеризовать квалификационный уровень участника закупки, но, в то же время, может нарушать цели эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений при осуществлении закупок.

Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке, без привязки к опыту работы с заказчиком на иных товарных рынках.

По мнению суда первой инстанции, любой участник, не имеющий ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком по сравнению с другими участниками, имеет возможность стать победителем, предложив лучшие условия исполнения договора по другим критериям оценки.

Сформулированный заказчиком критерий позволяет присудить установленное количество баллов тому лицу, которое имело опыт работы с ПАО "Волгоградоблэлектро", но никоим образом не связанный с обследованием, категорированием и разработкой проектной документации для создания системы защиты для информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления (то есть работами, являвшимися предметом закупки), однако, в то же время, сформулированный критерий не предоставляет возможности получения соответствующих баллов тем хозяйствующим субъектам, которые имеют положительный опыт работы в сфере разработки требуемой проектной документации, но не в отношениях с ПАО "Волгоградоблэлектро", что при прочих равных условиях не может оцениваться в меньшей степени, чем положительный опыт оказание услуг конкретному заказчику.

Судом не учтено, что при отсутствии у участника закупки опыта поставки товаров, выполнения услуг для нужд АО "Волгоградоблэлектро", участнику присуждается 0 баллов. При этом участнику закупки, имеющий положительный опыт с АО "Волгоградоблэлектро" по любому виду работ (в отрыве от предмета закупки), присуждается 5 баллов. Такая оценка участников свидетельствует о нарушении заказчиком принципов равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции, установленных Законом о закупке и при равенстве баллов по иным критериям окажет влияние на результат закупочной процедуры.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки его доводам, не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ распределяется на истца по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-12919/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников