Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 19АП-3965/19 по делу N А36-15919/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2021 г. N Ф10-4856/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 декабря 2020 г.

А36-15919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

от ПАО Банк "Зенит": Москалева Л.Н., представитель по доверенности от 20.05.2020 N 495/2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу N А36-15919/2017, по заявлению внешнего управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о признании недействительным договора залога, заключенного между открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление N3" и публичным акционерным обществом Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (правопреемник ПАО Банк "Зенит"), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" (процессуальный правопреемник - ООО "Строймикс") к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.05.2018 (дата оглашения резолютивной части) суд признал обоснованными требования ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" и ввел в отношении открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", должник) процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

15.05.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение временного управляющего N 2697975 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2019, в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

17.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего N 4174623 о введении в отношении ОАО "ЕДСУ-3" процедуры внешнего управления.

В газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 опубликованы сведения о введении в отношении ОАО "ЕДСУ-3" процедуры внешнего управления.

03.12.2019 от внешнего управляющего Тимошенко Андрея Игоревича поступило заявление о признании договора залога N 1/917/ю2 от 08.02.2017, заключенного между должником и ПАО "Липецккомбанк" и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога на переданные по договору последующего залога транспортного средства.

Определением от 10.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу N А36-15919/2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N3" о признании недействительным договора залога транспортного средства N1/917/ю2 от 08.02.2017, заключенного между ОАО "ЕДСУ-3" и ПАО "Липецккомбанк" (правопреемник ПАО Банк "Зенит"), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на транспортные средства, отказано. С ОАО "ЕДСУ-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрей Игоревич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк "Зенит" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО Банк "Зенит", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между ПАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ОАО "ЕДСУ-3" (заемщик) подписан договор возобновляемой кредитной линии N 1/917, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 400 000 руб. (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств.

Дата возврата кредита - 31.07.2017.

За весь период пользования кредитом плата составляет 15% годовых (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 1/917 от 08.02.2017 между Банком и ОАО "ЕДСУ-3" был заключен договор залога транспортных средств N 1/917ю2 от 08.02.2017.

Предметом договора залога является следующее имущество Заемщика:

- машина дорожная комбинированная, VIN X5V580452C0000072, 2012 г.в., рег.номер H 821 XO;

- машина дорожная комбинированная, VIN X5V580452C0000073, 2012 г.в., рег.номер H 819 XO;

- машина дорожная комбинированная, VIN X5V580452C0000071, 2012 г.в., рег.номер H 820 XO;

- машина дорожная комбинированная, VIN X5V696682С0000010, 2012 г.в. рег.номер H 502 УС;

- машина дорожная комбинированная, VIN X5V696682С0000009, 2012 г.в. рег.номер H 503 УС;

Согласно пункту 1.3 договора стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 22 224 200 руб.

Заложенные транспортные средства остаются у залогодателя (п. 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 срок возврата кредита был продлен до 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 требования Банка по договору N 1/917 от 08.02.2017 в сумме 8 108 493 руб. 15 коп., в том числе 8 000 000 руб. - основной долг, 108 493 руб. 15 коп. - проценты за период с 01.03.2018 по 10.05.2018, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3" как обеспеченные залогом по договору N 1/917ю2 от 08.02.2017.

Полагая, что договор залога транспортного средства является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ОАО "ЕДСУ-3" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2017, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 Банк предоставил ОАО "ЕДСУ-3" кредит по договору N 1/917 в сумме 15 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, кредитный транш не может быть предоставлен до момента оформления договора залога транспортного средства N 1/917ю2 от 08.02.2017 с заемщиком, а также договоров поручительства с третьими лицами.

08.02.2017 между Банком и должником был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств в залог была передана указанная выше техника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель внешнего управляющего пояснил, что полученные от Банка денежные средства были израсходованы на текущую деятельность общества.

Довод внешнего управляющего, заявленный также в апелляционной жалобе о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку размер предоставленного обеспечения несоразмерен основному обязательству, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 1.9 договора залог обеспечивает все возможные требования залогодержателя к заемщику по обязательству, предусмотренному пунктом 1.2 договора (сумму кредита, проценты, комиссии, проценты, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты, пени, штрафы), а также требования убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещении расходов залогодержателя на содержание транспортных средств и расходов по обращению взыскания и их реализации.

Как следует из договора залога, стоимость предмета залога в размере 22 224 200 руб. определена сторонами (п.1.5 договора). Доказательств проведения оценки транспортных средств по состоянию на 08.02.2017, в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Более того, как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сделка залога обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для предоставившего обеспечение лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выдавая кредит 08.02.2017, и заключая договор залога в ту же дату, банк действовал с целью причинения вреда кредиторам, как и не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у ОАО "ЕДСУ-3" по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2017 в размере 128 353 275 руб. 51 коп, а также представленный внешним управляющим перечень кредиторов по состоянию на 01.02.2017, не свидетельствуют об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 08.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о признании недействительным договора залога транспортного средства N 1/917/ю2 от 08.02.2017, заключенного между ОАО "ЕДСУ-3" и ПАО "Липецккомбанк" (правопреемник ПАО Банк "Зенит"), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на транспортные средства.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом, результатов рассмотрения заявления, с ОАО "ЕДСУ-3" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЕДСУ-3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ОАО "ЕДСУ-3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова