Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-11370/20 по делу N А70-804/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11370/2020) общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-804/2020 (судья Халявин Е.С.), по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688, место нахождения: 625030, Тюменская область, город Тюмень, улица Олега Кошевого, дом 26, офис 2) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Пузыревой А.Н. по доверенности от 12.10.2020 N 67392,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", ответчик) о взыскании 3 895 912 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2019 года по договору от 08.10.2014 N Н/03-3, 376 498 руб. 33 коп. пени за период с 21.12.2019 по 11.08.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать 3 895 912 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2019 года по договору от 08.10.2014 N Н/03-3, 356 812 руб. 32 коп. пени за период с 21.12.2019 по 24.08.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-804/2020 исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично. С ООО СК "Восток" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 3 895 912 руб. 41 коп. основного долга, 355 538 руб. 65 коп. пени, 44 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 3 895 912 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт, исключив из периода расчета пени период с 27.05.2020 по 21.07.2020 г., применив ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм права при осуществлении расчета суммы пени, а также периода начисления пени, включая период намеренного затягивания процесса согласования условий мирового соглашения на стороне истца, что привело к увеличению суммы требований. Ответчик полагает, что при расчете пени должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения, следовательно, общая сумма пени составит 327 014 руб. 30 коп. Кроме того, истец ввел ответчика в заблуждение относительно намерения разрешить спор мирным путем, в период приостановки платежей со стороны ответчика получил дополнительный период начисления пени с 27.05.2020 по 21.07.2020.

В материалы апелляционного производства 24.11.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "Россети Тюмень" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО СК "Восток".

Определением от 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК "Восток" на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области отложено на 23.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО СК "Восток", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Н/03-3 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 19 к договору стороны пришли к соглашению пролонгировать на 2019 год действие договора.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 N 12 к договору стороны согласовали порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности): окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре-декабре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии 1 203 032 МВт.ч., что подтверждается актами объема переданной электрической энергии и мощности за ноябрь, декабрь 2019 года.

В соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком без возражений, стоимость оказанных в ноябре, декабре 2019 года услуг составила 4 698 667 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.12.2019 N Т13/01/18144, от 27.01.2020 N Т13/01/642 с требованием оплатить задолженность за ноябрь, декабрь 2019 года.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также статьей 309 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии в ноябре-декабре 2019 года ответчику в заявленных объеме и стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 895 912 руб. 41 коп.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания основного долга ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания долга в размере 3 895 912 руб. 41 коп. апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика относительно взыскания неустойки о незаконности решения в части основного долга не свидетельствуют. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

Возражения ответчика относятся к обоснованности размера неустойки, начисленной истцом за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за период с 21.12.2019 по 24.08.2020, с учетом начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями заключенных сторонами контрактов установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2019 года, поставщик на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил неустойку за период с 21.12.2019 по 24.08.2020.

Вместе с тем, проверив расчет законной неустойки, суд признал его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на момент фактической оплаты задолженности. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.12.2019 по 24.08.2020 составил 355 538 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, исчисление неустойки с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Между тем, как правильно указано судом, из буквального толкования положений статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

Применительно к положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом последовательного изменения ключевой ставки ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала в период неисполнения обязательства. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на период неисполнения обязательства.

С учетом уменьшения ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода начисления неустойки, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения, по ставке, действовавшей на период неисполнения обязательства (в частности данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 N Ф04-4633/2018 по делу N А46-22741/2017).

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции в данной части соответствует содержанию подлежащих применению норм материального права и является верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, судебной коллегией не принимается.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ходатайства судом были удовлетворены, определениями от 14.05.2020, от 27.05.2020, от 11.06.2020, от 22.06.2020, от 21.07.2020, судебные заседания были отложены.

В судебном заседании от 11.08.2020 представитель истца пояснил, что принято решение не заключать мировое соглашение, судебное заседание отложено на 24.08.2020, сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

В судебное заседание, отложенное на 24.08.2020, представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о попытке мирного урегулирования спора, предоставил сторонам такую возможность.

Однако мировое соглашение для утверждения суду не было представлено.

Из позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что мировое соглашение между сторонами заключено не было

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным соглашением от 17.01.2017 N 12 к договору стороны согласовали порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности): окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, с момента, когда должник обязан был произвести платеж до дня, на который была начислена неустойка, у него имелась возможность частично производить погашение задолженности, что способствовало бы уменьшению неустойки.

Ведение переговоров о заключении мирового соглашения не является основанием для приостановления начисления пени, поскольку законом начисление пени не поставлено в зависимость от намерения сторон заключить мировое соглашение, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности производить погашение задолженности.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы ответчика в данной части, учитывая, что истцом заявлена неустойка в размере, обычно применяемом в сходных правоотношениях, таковая установлена законом, а потому ее соразмерность предполагается, принимая во внимание, что это ответчиком не опровергнуто, доказательств несоразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства не представлено; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева