Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65142/20 по делу N А40-113475/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-113475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Абрикос" и ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года по делу

N А40-113475/20 (137-903)

по иску ООО "Абрикос"

к ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.ру"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шевченко С.С. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Ситникова Е.В. по дов. от 27.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрикос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яхонты" Отели.ру" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 256 083, 45 руб. по договору N 300119-01 от 30.01.2019 на поставку продуктов питания.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 440,48 руб.

Решением от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 251 216, 69 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 440, 48 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное снижение судом неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Сослался на то, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране финансовое положение ответчика ухудшилось, следовательно, отсутствовала возможность исполнять обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Абрикос" (поставщик) и ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" (покупатель) заключен договор N 300119-01 от 30.01.2019 г. на поставку продуктов питания (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания (далее - товар).

Согласно п. 4.1.2. договора ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" обязано оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за поставляемый товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приема товара покупателем.

Факт поставки товара ответчику подтверждается счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно письму N 03/13 от 17.03.2020 г. ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" самостоятельно определило график осуществления платежей для погашения имеющейся задолженности, а также с просьбой не прерывать поставки товара.

Однако ответчик обязательств по оплате не исполнил, уклоняется от оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.3.2 договора (неустойки) пени.

В соответствии с п. 4.3.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления покупателю письменного требования (претензии) об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 26.03.2020 по 25.05.2020 составляет 1 256 083, 45 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка заявленная истцом является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 251 216, 69 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 440, 48 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы истца, пришел к правильному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, так как суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку с учетом принципа соразмерности и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, так как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Включение видов деятельности в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате неустойки по договорам поставки, а лишь свидетельствует о наличии дополнительных возможностей кредитования у организации.

Кроме того, в данном случае задолженность ответчика возникла раньше, чем были введены карантинные меры, таким образом, правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40- 113475/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абрикос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова