Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19201/20 по делу N А53-24829/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-24829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представитель Русанов С.Г. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-24829/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничеву М.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Акулиничева М.А. (далее - заинтересованное лицо) N 10587/18/610/-СД от 28.07.2020 о розыске имущественных прав должника и наложения ареста в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/610/-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест дебиторской задолженности, которая только будет установлена, определение до этого момента порядка ее внесения дебиторами на депозитный счет подразделения судебных приставов противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Акулиничевым М.А. принято постановление о розыске имущественных прав должника и наложения ареста в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/610/-СД возбужденного в отношении ГУП РО "УРСВ".

В соответствии с оспариваемым Постановлением в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/610-СД судебным приставом-исполнителем принято решение о розыске имущественных прав (дебиторской задолженности), права требования по которым принадлежат должнику - ГУП РО "УРСВ".

В соответствии с пунктом 5 Постановления судебного пристава-исполнителя, юридическим лицам (далее - дебиторы) указанным в пункте 2 постановления поручено немедленно провести проверку наличия у ГУП РО "УРСВ" (далее - должник) к ним требований по неисполненным денежным обязательствам (по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг). На дебиторов возложена обязанность по немедленному информированию УФССП о возникновении у должника вышеназванных требований к дебиторам с приложением заверенных копий подтверждающих документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого Постановления при выявлении наличия таких требований к должнику, имущественные права (дебиторская задолженность) подвергается аресту в пределах 245 997 779 руб. 13 коп. с запретом должнику и любым его контрагентам на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение соответствующих обязательств.

При этом, пунктом 5 оспариваемого постановления для дебиторов до момента реализации выявленных требований судебным приставом-исполнителем установлена возможность исполнения таких обязательств только путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Пунктом 6 оспариваемого Постановления дебиторам также предписано представить в Межрайонный отдел договоры, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие документы, подтверждающие выявленные требования Должника к ним. Руководители юридических лиц предупреждены об административной и уголовной ответственностях за неисполнение Постановления.

Как поясняет заявитель, 29.06.2020, то есть до принятия оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ГУП РО "УРСВ" было принято постановление о предоставлении сведений и информации о дебиторской задолженности, принадлежащей Должнику.

Ответным письмом исх. N 172/20 от 07.07.2020 ГУП РО "УРСВ" была предоставлена в УФССП расшифровка дебиторской задолженности с разбивкой по периоду и ликвидности по состоянию на 30.06.2020.

В составе представленной выписки содержались следующие сведения:

- наименование организации/покупателя;

- ИНН контрагента;

- юридический адрес контрагента;

- сумма задолженности по состоянию на 30.06.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал возможностью идентифицировать дебитора, его место нахождение, а также сумму долга на отчетный период с точностью до 100%.

Заявитель, полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области грубо нарушены общие принципы и задачи исполнительного производства, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД, возбужденное в отношении должника ГУП РО "УРСВ".

По состоянию на 07.10.2020 в состав сводного входит 317 исполнительных производств, остаток задолженности, подлежащий взысканию составляет 167 440 000 руб., в том числе 62 983 000 руб. в счет погашения долга взыскателям, 104 457 000 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в банках, наложены аресты на имущество должника (движимое имущество (офисная техника, техническое оборудование) транспортные средства должника, в настоящее время арестованное имущество находится на оценке.

В соответствии со ст. 69, 70, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника, денежные средства поступающие от платежных агентов, а также обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в виде права получения денежных средств по договорам гражданско-правового характера заключенных с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями.

28.07.2020 вынесено постановление о розыске имущественных прав должника, и наложении ареста. Указанное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 75, 76 Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Статья 65 Федерального закона предполагает розыск должника либо конкретного имущества, принадлежащего должнику, место нахождение которого не установлено и не предполагает розыск имущественных прав либо дебиторской задолженности.

Таким образом, обстоятельства указанные в заявлении ГУП РО "УРСВ" со ссылкой на 65 ст. Федерального закона подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о том, что ответным письмом от 07.07.2020 исх. N 172/20 ГУП РО "УРСВ" предоставлена расшифровка задолженности с указанием размера дебиторской задолженности, наименование дебитора и степени ликвидности, поскольку в указанной информации отсутствовали сведения о документе основании дебиторской задолженности, поскольку при обращении взыскания на имущественные права в постановлении указывается документ основание, согласно которому между ГУП РО "УРСВ" возникли правоотношения.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 28.07.2020 вынесено в отношении дебиторов, указанных в письме за исх. N 172/20 от 07.07.2020.

С целью не допущения перебоев по выплатам заработной платы, а также для обеспечения хозяйственных нужд предприятия, судебным приставом-исполнителем обращено взыскания на имущественные права в размере 55 %, получаемые по договору N 329 от 01.04.2020 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей, заключенным между ООО "Центр коммунальных услуг" являющимся крупнейшим платежным агентом, за исключением денежных средств перечисляемых поставщиком жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "Центр коммунальных услуг".

Какие-либо ограничения на использование оставшимися 45% Межрайонным отделом не устанавливались.

15.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу организации - должника в размере 50 % от денежных средств, поступающих в кассу должника, указанным постановлением какие-либо ограничения по распоряжению оставшимися 50% не устанавливались.

Также службой судебных приставов было рассмотрено ходатайство должника N 101Р от 25.03.2020 с целью возможности погашения текущих налоговых платежей, постановлениями N 10587/18/61018-СД от 31.03.2020, N 10587/18/61018-СД от 03.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично, внесены изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019, в том числе в части перечисления дебиторами денежных средств на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк России" 40602810552090000011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Акулиничева М.А. N 10587/18/610/-СД от 28.07.2020 о розыске имущественных прав должника и наложения ареста в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/610/-СД не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-24829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева